İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1609 K.2023/1361

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Galata Ticari Şubesi müşterilerinden davalı/borçlu ...

TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ isimli şirkete Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesi 4.maddesinde, kredilerden doğan taahhütlerini yerine getirmesine mani olacağı yahut tehlikeye sokacağı anlaşılan herhangi bir olayın vuku bulması, keşide ettiği senetlerin protesto olması veya çeklerinin karşılıksız çıkması, mali yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini ilan etmesi,

borçlarını ödemede acze düşmesi ve sözleşmede belirtilen diğer hususların alacağın mucceliyeti sebebi teşkil edeceği, muacceliyet halinin gerçekleşmesi halinde Bankanın Sözleşme’yi feshederek krediyi kat etme yetkisinin bulunduğu hüküm altına alındığını, Borçlunun yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerini ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kredi hesabı kat edildiğini, kredinin kat’ına ilişkin keşide edilen Kadıköy ...

Noterliği' nin 07.03.2016 Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi borçluya ve müteselsil kefillerine gönderildiğini, İhtarnamenin, İİK.m.68/b ve 150/I da yazıldığı üzere kredi sözleşmesinde yazılı adrese ulaştırılmış olmasına rağmen borç ödenmediğini, Hesap kat ihtarnamesinin dayanak teşkil ettiği ve müteselsil kefiller hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasından alınan 08.05.2023 tarihli kapak hesabında, müvekkili bankanın güncel alacak tutarı 20.678.630,50 TL olduğunu, teminatla karşılanmayan ve ipotek limitlerini aşan. 20.678.630,50 TL (Hesap kat ihtarnamesine dayalı güncel alacak tutarı) 9.070.000,00 TL (İpotek limitleri tutarı) 11.608.630,50 TL için, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl kredi borçlusu davalı ... Tur. İth. İhr. Tic.

Ltd Şti. yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İİK. 257/1 maddesi gereğince rehinle temin edilen hesap kat ihtarnamesindeki miktar yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, fazlaya ilişkin gayri nakdi ve muaccel olmayan alacak yönünden vadesi gelen bir alacak bulunmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz dilekçesinde açıkça ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ilgili hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak güncel alacak tutarının belirtildiğini ve ilgili tutardan ipotek bedellerinin düşüldüğünü, mahkemece hesap kat ihtarnamesinin tarihi (07.03.2016) gözetilmeksizin ve güncel hukuki durum araştırılmaksızın, aslen gerekçesiz bir şekilde ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kaldı ki mahkemece, "muaccel olmayan alacak yönünden vadesi gelen bir alacak bulunmadığından" denilerek neyin kastedildiğinin de anlaşılamadığını,

zira hesabın kat edilmesi ile birlikte artık müvekkili bankanın alacağının muaccel hâle geldiğini, hesap kat tarihi itibariyle müvekkili bankanın muaccel olmayan bir alacağı da bulunmadığını, bu sebeple hesap kat ihtarının üzerinden uzun süre geçmesi ve müvekkili bankanın güncel alacağı yönünden talepte bulunması, ipotekli taşınmazlar yönünden yapılan tenkis gibi hususlar dikkate alınmaksızın gerekçesi olmayan bir kararla talebin reddedilmesinin de taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinafına ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, talep eden alacaklı banka ile borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında kefalet sözleşmeleri düzenlendiği, ayrıca ipotek resmi senetlerinin düzenlendiği, banka tarafından borçlularının tamamına 07.03.2016 tarihinde Kadıköy ...

Noterliğinden düzenlenen kat ihtarının gönderildiği, ihtarnamede krediler nedeniyle borçların bir gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, banka tarafından kefiller yönünden başlatılan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasına ilişkin kapak hesabına göre, bakiye güncel borcun 20.678.630,50 TL olduğu, asıl borçlu ve üçüncü kişiler tarafından borç kapsamında verilen ipotek limit tutarının ise 9.070.000,00 TL olduğu, ipotek tutarı mahsubu ile bakiye borcun 11.608.630,00 TL olup, bu tutar yönünden asıl kredi borçlusu hakkında İİK'nın 45. maddesi dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Talep eden banka tarafından delil olarak kredi sözleşmeleri, noter ihtarname örneği, tebligat örnekleri ve ipotek belgeleri dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir. İhtilaf, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığı ile mahkemece ihtiyati haciz talebi hakkında verdiği kararın isabetli olup olmadığına ilişkindir.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.Somut olayda,

talep eden banka vekili tarafından dilekçede icra dosyası kapak hesabı kapsamında ipotekle temin edilen borç tutarı dışında kalan tutar yönünden asıl kredi borçlusu aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır.İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.Yukarıda belirtildiği üzere vadesi gelen para alacağı rehinle teminat altına alınmışsa bu alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz istenemez; rehin ibaresi konusunda İİK'nın 23. maddesi gözetilmelidir.

İİK'nın 45. maddesinde önce rehne müracaat kuralı benimsenmiş, 257. maddesinde ise rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından ihtiyati haciz talep edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Rehinli malın değerinin borcu karşılayamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, aşan kısım için alacaklı ihtiyati haciz isteyebilir.

Alacaklı lehine limit ipoteği tesis edilmiş ancak alacaklının limitten fazla alacağının bulunması halinde limit fazlası alacak yönünden ihtiyati haciz istenebilir. Somut olayda alacaklı vekili tarafından talep dilekçesine ekli olarak birden fazla ipotek belgesi ibraz edilmiştir. Yine ihtiyati haciz talebinde sunulan icra kapak hesabı kapsamında ipotekle temin edilen borç tutarı dışında kalan tutar yönünden asıl kredi borçlusu şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Bu bilgilere göre somut olayda İİK'nın 45. maddesi de dikkate alındığında ipotek haricindeki alacak yönünden yaklaşık kanaat getirecek delillerin mevcut olması karşısında ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi isabetsiz olmakla, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.Yukarıdaki açıklama ışığında ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.

2 maddeleri uyarınca kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.