İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1673 K.2023/1407

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu ... Tic. Ltd. Şti vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine dair ek kararın itiraz eden borçlu ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklıya verilen ... Akçakoca Düzce Şubesine ait 31.01.2023 keşide tarihli ve ... seri numaralı 27.429,00 TL bedelli çekin, süresinde bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemi yapıldığını, çek alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, 27.429,00 TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi haciz talebini değerlendirdiği 06.02.2023 tarihli ara kararında; borçluların üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkul mallarının borca yeter miktarının takdiren %15 teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Tic. Ltd.

Şti. vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çekte sahtecilik yapıldığını, çekin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çeki ciro etmediğini, çeki fiziken görmediklerini, UYAP'ta bulunan çek suretinden, çekin arka yüzündeki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılabileceğini, şirketin böyle bir kaşesi bulunmadığını, resmi belgede sahtecilik yapıldığını, sahte çekle alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin mağdur edildiğini, borçlu dinlenmeden verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 15.03.2023 tarihli ek kararında; "...2004 sayılı İİKnun 265.maddesinde 'Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.' hükmü bulunmakta olup, dosyanın tetkikinde; borçlunun itirazının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olmadığı, bu bağlamda borçlunun itirazının 2004 sayılı İİKnun 265.mad belirtilen itiraz şartlarından olmadığı, ancak menfi tespit davasına konu edilebileceği, borçlunun gıyabında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği, bu itibarla itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...

Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

İhtiyati hacze konu çekte sahtecilik yapıldığını, çekin UYAP'ta yer alan suretinden dahi çekin arka yüzünde yer alan kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığının açıkça anlaşılacağını, çekin müvekkilince alınarak ciro edilmediğini, çekten takiple haberdar olunduğunu, müvekkilinin imza ve kaşesinin sahtecilik suretiyle taklit edilerek çek borçlusu haline getirildiğini, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yapılan suç duyurusu üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/62431 sayılı soruşturmasının açıldığını,

imzanın sahteliğine ilişkin itirazın İİK'nın 265.maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin dayandığı sebeplerden olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına iilişkindir. İlk derece mahkemesince borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır.

Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir.Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Eldeki dosyada, ihtiyati haciz talep eden alacaklının 31.01.2023 keşide tarihli ve 27.429,00 TL bedelli ...

Bankası TAO Akçakoca Düzce Şubesine ait ... seri nolu çekin hamili olduğu, çekin borçlu ... Ticaret AŞ tarafından borçlu ... emrine düzenlendiği, lehtar cirosu ile çekin ... Dış Tic.Ltd.Şti tarafından iktisap edildiği, onun cirosu ile de ... tarafından alınan çekin ciro ile ...'e verildiği ve son ciranta tarafından ciro edilen çekin alacaklı tarafından iktisap edilerek süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, çekteki cironun kopuk olmaması nedeniyle tüm çek sorumluları aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile çek borçluları aleyhine takip başlatıldığı ve takibin kesinleşmediği, belirlenerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının yukarıda belirtilen çeke konu alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, somut olayda ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin çekin tüm unsurlarını taşıdığı, ihtiyati haciz talebinde bulunanın ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar borçlu çekteki letara atfen atılan cirodaki imzanın borçluya ait olmadığı ve sahte olduğu itiraz ve istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de bu ve belirtilen diğer hususlar açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek nitelikte olup, bu tür bir iddia ihtiyati hacze itiraz nedeni değildir.

İhtiyati haciz bakımından somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alındığında, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, karşı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son. maddeleri uyarınca karar kesindir.