İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/2015 K.2023/1724

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ek kararla ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağı karşılığında 15.05.2023 düzenleme, 22.06.2023 ödeme tarihli 450.000 USD bedelli adet bonoyu aldığını, vade tarihi geçmesine rağmen borç ödenmediğini, Müvekkilin aldığı habere göre davalılar birden çok kişiye borçlandığını ve mallarını elden çıkardığını, yapılan araştırmalarda şirket pay devir işlemleri gibi şüpheli işlemler tespit edildiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, tüm bu nedenlerle borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 40.000 USD üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 13.07.2023 tarihli kararla; menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 40.000 USD üzerinden ihtiyati haciz konulmasına,, karar verilmiştir. Bu karar karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; verilen kararın alacaklı tarafından, İstanbul ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, 450.000 USD (11.749.500,00 TL) bedelli bono için icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararını İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından infaz ettiğini ve müvekkilinin 3. kişilere ait olan ve uhdesinde bulundurduğu mallar da dahil olmak üzere mallarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, ...

Dış.Tic.Ltd.Şti tarafından başlatılan iş bu icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirket ile alacaklı arasında hiçbir ticari faaliyet bulunulmadığını, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının iptaline, icra dosyasından konulan hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 15.08.2023 tarihli ek kararla; "...Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, borçlu taraf itirazında, şirketin önceki yetkilisinin kötü niyetle gönül ilişkisi olduğu alacaklı lehine davaya konu senedi düzenlediğini, dolayısıyla şirketi temsil yetkisi olmadığı dönemde imzalandığından şirketi bağlamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İncelenen ticaret sicil kaydından ve senet aslından, senedin şekil şartlarının tamam olduğu, İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, şirketin önceki yetkilisinin eski tarihli senet imzaladığı savunmasının esastan yargılamayı gerektirdiği, mevcut durumda vadesi geçen senetle ilgili ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ...

Lojistik (Eski Unvanı ...) ve şirket ortağı ...la hiçbir ticari ve hukuki bağı bulunmadığını, ekte sunacağımız delillerden de bu senedin sahte ve düzmece olarak düzenlendiğinin anlaşıldığını, Müvekkili şirket bir yandan haksız hacizlere boğuşup diğer yandan karşı davalarla uğraşırken bu defa Muratbey Gümrük Müdürlüğünden 24.07.2023 tarihinde bir tebligat gelmiş ve tebligat açıldığında müvekkilinin şoka uğradığını, Muratbey Gümrük Müdürlüğünden gelen tebligata göre müvekkili şirketin ana faaliyet konusu olan ve hali hazırda tek iştigal sahası olan A tipi antreponun davacı şirkete devredildiğinin öğrenildiğini,

Yapılan araştırma sonrası ...'ın 10.07.2023 tarihinde davacı şirketle sözleşme düzenleyerek 12.07.2023 tarihinde antreponun devri için Gümrük Müdürlüğüne müracaat ettiği anlaşıldığını, yani görüntüye göre müvekkili şirketin hem tek iştigal sahası olan antrepoyu devretmiş hem de üzerine ...'a 750.000 USD ve 450.000 USD'lik senet düzenlenip borçlandırıldığını, şirketi ele geçirme girişimlerinin ...'ın daha şirkette sigortalı bir çalışan olduğu dönemden itibaren planlandığını anılan bu mailler de açıkça ortaya koyduğunu, Müvekkili şirket yetkili organları tarafından imzalanmayan senette imzaya itiraz ettiklerini,

hukuka aykırı olarak tanzim edilen senette bulunan imzalar müvekkili şirketi bağlamadığını, şirketin söz konusu senedin düzenlenmesinin yetkili organlarının imza yetkilisi tarafından imzalanmayan senedin müvekkili şirketi bağlaması mümkün olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararı ve icra takibi açıkça haksız ve hukuka aykırı olup müvekkili şirketi tamamen iflasa sürükleyip antreposuna çökme amacı taşıdığını, bu nedenle ileride telafisi imkansız zararlar doğacağının açık olduğunu,

başlatılan ihtiyati hacizler ile tüm bankalardaki mevduatlarına ihtiyati haciz işlemi işlenmiş olup bu nedenle öncelikle ve ivedilikle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, borç bedeli düşünüldüğünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi haklılığı dava sonunda ortaya çıkacak müvekkili şirket için hayati önem taşıdığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne değerlendirilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf ise ihtiyati hacze borçlu tarafın yaptığı itirazın reddi kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Eldeki dosyada, ihtiyati haciz talep eden alacaklının 15.05.2023 düzenleme ve 22.06.203 vade tarihli, 450.000,00 USD bedelli senede dayanarak alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, senette düzenleyenin borçlu/karşı taraf, lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen/alacaklı olduğu,

mahkemece ihtiyati haciz isteminin taleple bağlı olarak 40.000 USD tutar üzerinden ve alacağın %15'i oranındaki teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu karara borçlu vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmesi üzerine bu ek karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının yukarıda belirtilen senette yer alan alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, somut olayda ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, ihtiyati haciz talebinde bulunanın lehtar olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar borçlu tarafça senedin borçlu şirketin görevden alınan eski yöneticisi ... tarafından kötü niyetli olarak lehtar şirket yetkilisi ile gönül ilişkisi bulunması nedeniyle imzalanarak verildiği, bu surette tanzim edilen senedin borçlu şirketi bağlamayacağı itiraz ve istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de bu ve belirtilen diğer hususlar açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek nitelikte olup, ihtiyati haciz bakımından somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alındığında, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.