İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/2210 K.2023/1995

Taraflar arasındaki ticari şirket davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı ...

2022 yılına ait olağan genel kurul toplantısı 06/06/2023 tarihinde yapıldığını,yapılan toplantıda yönetim kurulunun yeterli bilgiden uzak, üstün körü bilgilendirme ile 2022 yılı yıllık faaliyet raporu, finansal tablolarının müzakere edildiğini ve davacı müvekkilin hayır oyuna karşılık yönetim kurulunun ibra edildiğini, genel kurulda müvekkilinin muhalefet şerhi kullandığını ve bu durumun toplantı tutanağına yazıldığını, davalı şirketin genel kurulda şirketin mali durumuna yönelik detaylı bilgi vermediğini, üstün körü bilgilendirme yapıldığını, şirketin faaliyet alanının gayrimenkul hizmetleri olduğunu,

şirket bünyesinde birçok taşınmazın bulunduğunu, taşınmazların semeresi olan kira bedellerinden gelir elde edildiğini, Genel Kurula katılan müvekkiline şirket bünyesinde kaç adet taşınmazın olduğu, taşınmazların kime kiralandığı, ne kadara kiralandığı, fatura düzenlenip düzenlenmediği, ne kadar vergi ödendiği,

masraflar ve ödemeler çıktığında şirketin ne kadar kar elde ettiği, bu süreçte taşınmazların başkasına satışının yapılıp yapılmadığı ve benzeri konularda bilgi verilmediğini, Şirket yönetim kurulunun şirket üzerinden menfaat sağladığını, ayrıca şirkete ait olan birtakım taşınmazları akrabalarına şirkete zarar verecek şekilde devrettiği bilgisi haricen öğrenildiğini, Şirket Yönetim Kurulu Başkanının, şirkete ait olan bir veya birkaç taşınmazı değerinin çok altında muvazaalı olarak oğlu ...'na devrettiğinin öğrenildiğini,

2021 ve 2022 genel kurullarında Yönetim Kurulu herhangi bir taşınmaz satışı veya devri yapılmadığını beyan ederek Genel Kurulu yanıltıcı bilgilendirme bulunduğunu, Yönetim Kurulu tarafından, gerçek değerinin çok çok daha altında şirkete ait taşınmazlar satılmış olup şirket ciddi manada zarara uğratıldığını, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/449 Esas sayılı dosyasında 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;

şirkete ait taşınmazların sadece arsa değerine göre, metkekare fiyatı 15.000,00 TL değer biçilmiş iken, metkekare fiyatı 4.000,00 TL'den genel kurulun bilgisi dışında satıldığını, yakın zamanda ise yönetim kurulu taşınmazları metkekare fiyatı 2.000,00TL'den satmaya çalıştığını,bu durumlarla ilgili ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, satışların engellenmesi için şirketin gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiğini belirterek, şirketin sermaye ortaklığının/hisse oranlarının tespiti davası İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/449 Esas sayılı dosyasında 12 yıldır derdest olup;

davalı şirkete ait aktif ve muvazaalı pasif taşınmazların üçüncü kişiye satışının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 06.09.2023 tarihli ara kararıyla; "...İncelenen Genel Kurul toplantı tutanağı ile , davacı tarafça, dava konusu davalı şirket genel kurul toplantısında 2022 yılına yönelik olarak alınan finansal tabloların onaylanması, yönetim kurulu faaliyetlerinin ibrasına ilişkin kararlara olumsuz oy kullanıldığı, dilek ve temenniler bölümünde Genel Kurul üyelerine 5 yıllık kira ve satış raporlarının verilmesini talep edip denetçi seçilmesi yönünde bir sonraki Genel Kurula gündem eklenmesi tavsiyesinde bulunduğu,

bu yöndeki talebinin geçiştirildiği ileri sürüp Genel kurul kararının iptalini iş bu dava ile talep etmekle beraber şirkete ait pasif gayrimenkullerin sorgulanarak 2018 yılı sonrası muvazaalı satışı yapılan gayrimenkullerin satışının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.

İstanbul 1. ATM ye ait 2015/449 Esas sayılı devam eden davada ileri sürülen gayrimenkullere yönelik iddialar ile şirket pay sahipliği ve oranının devam eden davada yargılama konusu olduğu, davalı şirketin mülkiyetindeki taşınmazların,

finansman ve borç kapatılması gibi sebeplerle satılmasının şirket genel kurulunun yetkisinde olup bu konuda satışların durdurulmasını gerektiren acil bir neden olduğu hususu davacı tarafça ortaya konulmadığı gibi taşınmazların muvazaalı ya da ucuza satıldığı iddiasının şirket zararına yol açtığının tespiti halinde sorumlular hakkında her aşamada dava açılabileceği nazara alındığında davacı tedbir talebinin haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı görülmekle HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat olgusunun, bu aşamada gerçekleşmediği..." gerekçesiyle,

HMK'nın 389. maddesi gereğince yakın ispat koşullarının oluşmaması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir dilekçesini aynen tekrarla; şirket yönetim kurulunun, şirket üzerinden menfaat sağladığını, ayrıca şirkete ait olan birtakım taşınmazlar şirkete zarar verecek şekilde akrabalara muvazaalı olarak devredildiğini, şirket yönetim kurulu başkanı, şirkete ait olan bir veya birkaç taşınmazı değerinin çok altında muvazaalı olarak oğlu ...'na devrettiğini, 2021 ve 2022 genel kurullarında yönetim kurulu herhangi bir taşınmaz satışı veya devri yapılmadığını beyan ederek genel kurulu yanıltıcı bilgilendirme bulunduğunu, Yönetim kurulu tarafından,

gerçek değerinin çok çok daha altında şirkete ait taşınmazlar satılmış olup şirket ciddi manada zarara uğratıldığını, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/449 Esas sayılı dosyasında 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;

şirkete ait taşınmazların sadece arsa değerine göre, metkekare fiyatı 15.000,00 TL değer biçilmiş iken, metkekare fiyatı 4.000,00 TL'den genel kurulun bilgisi dışında satıldığını, yakın zamanda ise yönetim kurulu taşınmazları metkekare fiyatı 2.000,00TL'den satmaya çalıştığını, Yaklaşık ispatta hâkimin, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmesi olduğunu, diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basması gerektiğini, ihtiyati tedbir yargılamasında özellik arz eden hususlardan birisinin de ispatta karşıya çıktığını, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, tedbire esas olan hakkını,

ihtiyati tedbir sebeplerini, davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmesi gerektiğini ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca, ihtiyati tedbir yargılamasında tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinildiğini, HMK’nin 390. maddesinin 3. fıkrasına göre, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, kanun hükmü uyarınca, hâkimin, ihtiyati tedbir başvurusu bakımından, hakkın ve tedbir sebeplerinin var olduğunu kuvvetle muhtemel görmesinin yeterli olduğunu,

İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup, istinaf incelemesi neticesinde iş bu kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, hal böyle iken, müvekkilinin mevcut ve muhtemel menfaatlerin korunması ve rehin ile temin edilmemiş olan alacağının teminatı ile davalı tarafın yargılama aşamasında mal kaçırma ihtimaline binaen yasal şartları oluşan ihtiyati tedbir talebinin tensip incelemesi ile birlikte kabul edilmesi gerekirken reddi cihetine gidilmesinin hukuka aykırı olduğu kadar müvekkilinin korunması zaruri olan menfaatlerine de ters olduğunu,

taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati tedbir kararı verilmesine tek başına bir engel teşkil etmediğini, neticede her ihtilafın bir yargılamayı gerektirdiğini, zaten ihtiyati tedbirin esas amacı karşı tarafın uzun sürmesi kuvvetle muhtemel olan yargılama sürecinde mal kaçırmasının önüne geçmenin, teminatsız alacağın ve davacı tarafın hak ve menfaatlerinin koruma altına alınması olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, 06.06.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine; istinaf başvurusu, davalı şirkete ait aktif ve muvazaalı pasif taşınmazların üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 06.09.2023 tarihli ara kararlara ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davalı şirkete ait aktif ve muvazaalı pasif taşınmazların üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara kararlara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir gelişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Aynı Kanun'un 391. maddesine göre, mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan şeyler hakkında tedbir kararı verilemez.

İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. Eldeki dava ise davalı şirketin 06.06.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir talebine konu edilen taşınmazlar dava konusu değildir.

İlk derce mahkemesi gerekçesinde de işaret edildiği üzere davalı şirkete ait taşınmazların yöneticiler tarafından şirkete ve ortağına zarar verecek surette satıldığı yönündeki davacı iddiaları kapsamında ilgililer aleyhine yasal yollara başvurulması mümkün olup ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yukarıdaki açıklama ışığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f , 391/3 maddeleri uyarınca karar kesindir.