İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1013 K.2024/1851

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Tasfiye Halinde ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni hasım göstererek İstanbul 20. İş Mahkemesi'nin 2023/395-396-397- 398-399 Esas Sayılı dosyaları ile hizmet tespit davası açtıklarını, ancak bu davalar kapsamında davalı sıfatına haiz olan Tasfiye Halinde ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin hukuken kişiliği olmaması nedeniyle söz konusu yargılamalarda taraf teşkili sağlanamadığını, taraf teşkilinin sağlanması açısından İstanbul 20. İş Mahkemesi'nce tarafımıza mehil verildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından huzurdaki ihya davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca Yargıtay kararlarında da hüküm altına alındığı üzere şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini talep etmesi gerektiğini beyanla Tasfiye Halinde ...

Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, yeni tasfiye memuru ya da memurlarının ilgili iş ve işlemleri yürütmek adına görevlendirilmesine ve ihya kararının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticret Sicil Memurluğu vekili, savunmasında özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan;

tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... savunmasında özetle; davacılar talebinin kötü niyetli olduğunu, şirketin 2014 yılında tasfyesinden 9 yıl sonra iş bu davanın açıldığını, davacı hak ve alacaklarının zaten zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında sicile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasında İstanbul 20. İş Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosyalarında taraf teşkili yapılabilmesi ve davaların sonuçlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu, TTK'nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, ihyası istenen şirkete ait borçların ödenmesi ilgili işlemleri ile sınırlı olmak ihyasına, bu nedenle tasfiye memuru olarak tasfiye işlemlerini yapmak üzere mali müşavir ...'ın aşağıdaki şart ve koşullarda tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru ..., istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama ve devamında Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34. hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurundan olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan sorunlardan tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bu sebeple de yapılan yargılamada bu durumun gözden kaçtığını yani eksik yargımla yapıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri için şirket sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı tasfiye memuru tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhyası talep olunan şirketin tasfiyesinin sona erip 18.03.2016 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini getirmiştir.

Davacı vekili , ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul 20. İş Mahkemesi'nin 2023/395-396-397-398-399 Esas Sayılı dosyalarında davacı müvekkillerinin işçilik alacakları için dava açıldığını, ancak davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davacıların iş bu davayı açmasında, terkin olan şirketle ilgili açılmış olup, devam eden İstanbul 20. İş Mahkemesi'nin 2023/395-396-397-398-399 Esas sayılı dosyalarında şirketin temsili için yeniden tescilini talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece de kurulan hüküm de söz konusu dava dosyaları kapsamında ihya kararı verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İş bu davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, davanın ayrıca tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerekir.

Bu açıklamalara göre davalının aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde değildir. Tasfiyenin kapatılması için tüm tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması, tasfiye halindeki şirketin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların neticelenmiş olması gerekir. Bu nedenle davalının, şirketin tasfiyesinin usulüne uygun yapılmış olduğu, ihya için gerekli koşulların bulunmadığı yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir.

İlk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.