İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1053 K.2024/1146

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararına davalılar tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ara karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı ekili talep dilekçesinde özetle; davacı vekili 22.12.2022 tarihinde İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/429 Değişik iş sayılı dosyasında sunduğu dilekçe ile vadesi gelmiş ancak rehin ile teminat altına alınmamış para borçları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, müvekkilinin davalılardan alacağının bulunduğunu, alacak konusunda yeterli kanıt sunulduğunu belirterek 8.360.775.000,00 TL alacağın temini için borçluların mal varlığına ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 30.12.2022 tarihli ara kararıyla; dava dilekçesinin ekinde sunulan hesap dökümleri ekran kayıtları e-mail yazışmaları, MASAK duyurusu ve YMM tespit raporu ile tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşullarının oluşması nedeniyle alacağın % 15'i oranında 1.254.116,25 TL teminat karşılığı borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Tic. AŞ vekili itiraz dilekçesinde özetle; borçlu vekili ihtiyati haciz kararı veren İstanbul 19.ATM'nin 2022/429 D.İş sayılı dosyasındaki dilekçesinde ihtiyati haciz kararının tebliğ edilmediğini ve süresinde itiraz edildiğini, verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafından İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattıktan sonra ihtiyati haciz kararı alındığını, davacının müvekkil şirket nezdinde doğmuş herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, delil niteliğinde bulunmayan ve davacı tarafından sunulan mali müşavir raporu ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının adeta MASAK ve soruşturmada alınan tedbirleri bertaraf edercesine ve müvekkiline kayıtlara erişiminin bulunmaması nedeniyle TMK'nın 2.maddesine aykırı olarak ihtiyati haciz talep ettiğini, müvekkilinin MASAK ve savcılık soruşturması nedeniyle hesaplara erişemediğini ve hesapların blokeli olduğunu,

blokaj tedbirinin fırsat bilinerek talep edilen başka bir dosyadaki ihtiyati haczin kabul edilmediğini, alacak bulunsa dahi müvekkilinin kayıtlarına göre tüm paraların ödendiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...

AŞ vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı veya haciz tutanağının tebliğ edilmeden itiraz edildiğini, müvekkilinin yokluğunda verilen ihtiyati hacze yasada sayılan sınırlı nedenlerle itiraz edilebileceğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının oluşmadığını, kararda gerekçe bulunmadığını ve teminata ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, itiraz doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.İlk derece mahkemesinin 21.09.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze yönelik itirazlar değerlendirilerek reddedilmiştir.

Davalıların istinaf başvurusu Dairemizin 14.12.2013 tarih ve 2023/2251-2057 E.K.sayılı ilamı ile incelenerek, davalıların itirazlarının gerekçe içeren bir ara kararla değerlendirilmesi için kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince davalıların itirazları 08.02.2024 tarihli ara kararla değerlendirilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 08.02.2024 tarihli ara kararıyla.

"Davanın konusunun kripto varlıkla ilgili olduğu, dosya kapsamına göre henüz yaklaşık ispatın oluşmadığı, İstanbul BAM 43 Hukuk Dairesinin 2022/1981 esas 2022/1467 karar sayılı ilamında da bahsedildiği üzere ibraz edilen belgelerin İİK 258/1 maddesi anlamında davacının alacağının varlığına kanaat getirici belge için yeterli olmadığı, henüz yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel ve müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyeceğinden davalılar ...

Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi tarafından ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın kabulü ile, İstanbul 19 ATM tarafından 18/01/2023 tarih, 2022/429 d.iş esas, 2022/429 d.iş karar no ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına..." gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2023 tarihli ara karar ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haczin uygun olduğunun belirlenerek davalıların itirazının reddine karar verildiğini, davalıların istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2023/2251 E., 2023/2057 K. sayılı kararı ile ara kararın gerekçeli olmaması nedeniyle kaldırıldığını, mahkemece 08.02.2024 tarihli ara karar ile davalıların ihtiyati hacze yönelik itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, oysa kaldırma kararında sadece kararın gerekçesiz verildiğinin belirtildiğini,

mahkemece başka bir inceleme yapılmaksızın aksi yönde bir karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, daha önce başka bir mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hangi nedenle ortadan kalktığının kararda açıklanmadığını, davanın para alacağına ilişkin olduğunu, davanın kripto varlığa ilişkin olduğuna ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, kripto varlığını Türk Lirasına çevrilmesi talebinin davalılarca yerine getirilmediğini, kripto varlıklarını para olarak çekmek isteyen müşterinin talebinin aracı kurumca yerine getirilmesi gerektiğini, daha sonra paranın banka hesabına aktarıldığını,

tüm tutarların Türk Lirasına çevrildiğinin davalıların sitesinde gösterildiğini, kararda dayanılan İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin kararının aksine müvekkilinin 8.360.775,00 TL alacağı olduğunun ekran kaydı, mail yazışmaları, banka hesap dökümü, MASAK raporu ile belirlendiğini, alacağın tutarını tam olarak gösterene yeminli mali müşavir raporu bulunması nedeniyle yaklaşık ispat koşulu sağlandığını, yaklaşık ispatı sağlayan birden çok delilin mahkemeye sunulduğunu, mahkemece hukukun doğru şekilde uygulanmadığını, kaldırma kararının gerekçesiz olduğunu,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itirazın kabulüne dair ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, esas dava içinde, İİK'nın 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ara kararın istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada ihtiyati hacze yönelik itirazın kabulüne dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2 maddesindeki şartların bulunması gerekir.

Ayrıca ihtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258/1 maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının talep eden tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulması gerekir.Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Somut olayda davacı tarafından kripto varlık borsasındaki hesabına erişim sağlayamadığı, kripto varlık hizmet sağlayıcısı hakkında iflas haberleri çıktığı, kripto varlık hizmet sağlayıcısının iflas etme sonucu kapanma ve mal varlığını kaçırma girişiminde bulunabileceği, şirkete ilişki MASAK tarafından soruşturma başlatıldığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve talebe dayanak olarak bir kısım bilgisayar çıktıları sunulduğu anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan belgeler İİK'nın 258/1. maddesi anlamında davacının alacağının varlığına kanaat getirici belge olarak kabule yeterli değildir. Alacağın varlık ve miktarı yapılacak yargılamada toplanacak delillere göre tespit edilebilecektir. İlk derece mahkemesince, Dairemizin kaldırma kararı üzerine, gerekçesi gösterilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. Önceki kararın dairemizce kaldırılması ile bu karar tüm sonuçları ile ortadan kalkmıştır.

Bölge adliye mahkemesi kaldırma kararında değinilmeyen hususlar taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından, mahkemece kaldırma kararından sonra yeniden yapılacak değerlendirme ile önceki kararla bağlı olmaksızın her türlü karar verilebileceğinden, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 265/son ve HMK'nın 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.