İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1145 K.2024/1141

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borçlu şirketin nakliye hizmetini yerine getirdiğini, dilekçe ekinde e fatura sisteminde kabul edilen cari hesabın ödenmesi için borçlu şirket ile üç aydır iyi niyetli olarak görüşüldüğünü, borçlu şirket ile cari hesap konusunda mutabakat yapılmasına rağmen borçlu şirketin kötü niyetli olarak borcunu ödemek istemediğini, müvekkili şirketin cari hesap alacağının 508.800,00-TL olduğunu, borçlu şirket tarafından, mail yolu ile ikrar ve kabul edilen 508.800,00 TL'nin halen ödenmediğini,

müvekkili şirketin alacağını güvence altına almak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler ile tüm bankalarda bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 03.06.2024 tarihli değişik iş kararında; "... Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dava konusu e-fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş ise de; faturanın varlığı tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yarar olmadığından, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olup yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı taraf borçlunun talep konusu cari hesabı kabul ettiğini, cari hesaba ilişkin ödeme planı dahi sunduğunu, dilekçeleri ekinde e fatura sisteminde kabul edilen cari hesabın ödenmesi için borçlu şirket ile üç aydır iyi niyetli olarak görüşüldüğünü, borçlu şirket ile cari hesap konusunda mutabakat yapılmasına rağmen borçlu şirketin kötü niyetli olarak borcunu ödemek istemediğini, borçlu şirket tarafından, mail yolu ile ikrar ve kabul edilen 508.800,00- TL'nin halen ödenmediğini, ret kararının hatalı olduğunu,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu değişik iş kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alacaklı vekili, müvekkilince borçlu şirkete nakliye hizmeti verildiğini karşılığında e fatura düzenlediğini, borçlunun email ile borcu ikrar ettiğini, cari hesap mutabakatı yapıldığını ancak borçlu şirketin borcunu ödemediğini, müvekkiline 508.800,00 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep emiş, mahkemece, yaklaşık ispatın sağlanamadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkeme kararının yerinde olup olmadığı, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Dosya kapsamının incelenmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu karşı taraf adına düzenlenmiş bir kısım e faturalarının, e mail yazışmalarının ve cari hesap ekstresinin sunulduğu, bunun dışında başkaca bir belgenin bulunmadığı görülmektedir. Yukarıda da belirtildiği gibi, İİK'nın 258/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanaat verecek delillerin dosyaya ibrazı yeterlidir.

Ancak somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafça alacağın varlığına dair ve ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak kanaat verici delil sunulamadığı, faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata yeterli olmadığı anlaşılmaktadır Bu nedenlerle, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmemesi" koşulu aranmamaktadır.

Mahkemece bu koşula yer verilmesi hatalı olmuş ise de mevcut aşamada sunulan deliller kapsamında İİK'nın 258. maddesi uyarınca alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edilmemesi nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde sonuç olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, alacaklı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 03.06.2024 tarihli değişik iş kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.