İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/119 K.2024/233

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlular ... ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlular ... ve ... İşlem Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.08.2023 ödeme tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli bono ile borçlulardan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmemesi senedin protesto edildiğini, ödeme güçlüğünde olan borçluların mallarını kaçırma girişiminde bulundukları duyumunun alındığını ileri sürerek, şimdilik 2.140.000,00 TL'nin tahsilini teminen, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 17.08.2023 tarihli kararında; "..Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 2.140.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında 321.000,00 TL teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının..." gerekçesiyle ihtiyati haczin %15 teminatla kabulüne, karar vermiştir.

Bu karara karşı, borçlular ... ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ...

Anonim Şirketi vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin senedin diğer borçluları ile ilgisinin bulunmadığını, senedin düzenleme ve vade tarihlerinin sonradan doldurulduğunu, senedin müvekkili ile banka arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiğini, müvekkilinin ihtiyati hacze konu edilen tutarda bir borcu bulunmadığını, bankanın ihtiyati haciz talebi ile yaptığı işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile banka şubesinin müdürü arasındaki tartışmalar nedeniyle hesaplarının haksız bir şeklide kapatıldığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 14.09.2023 tarihli murafaa sonucu verilen ek kararıyla; "...Talep, takibe konu bono aslına dayanarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK.

265/1. maddesine göre; 'Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracatla itiraz edilebilir.' İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.

Somut olayda, talebe konu senedin sonradan düzenlendiğinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz eden vekilinin senet üzerindeki düzenleme tarihinin ve vade tarihinin sonradan düzenlendiğine yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, talebe konu bononun şekli olarak geçerli bulunduğu, alacağın rehinle temi edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı dikkate alınarak,

ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine.." gerekçesiyle 17.08.2023 tarih ve 2023/870 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine, karar vermiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ve ... İşlem AŞ. vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... İşlem AŞ. vekili, istinaf başvuru dilekçesinde. Mahkemece verilen ihtiyati haczin İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas saylı dosyası ile uygulandığını ve müvekkilinin ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, müvekkilince sunulan delillerin toplanmadan karar verildiğini, sunulan çek ve hesap görüntülerinde görüleceği üzere, müvekkilin vadesi gelmemiş kredi borcuna yönelik bankaya verilen müşteri çeklerinin tahsil edilmesine rağmen icra dosyasına bildirilmeyerek haciz işlemlerine devam edildiğini, bu kapsamda 13.07.2023 tarihli 300.000,00 TL ve 28.09.2023 tarihli 250.000,00 TL bedelli çeklerin bankaca tahsil edilmesine rağmen icra dosyasına bildirilmediğini,

30.11.2023 tarihli 150.000,00 TL ve 31.12.2023 tarihli 250.000,00 TL ile 17.01.2024 tarihli 250.000,00 TL bedelli çeklerin ise vadesi geldiğinde ödeneceğini, tüm çeklerin kredi sözleşmesi gereğince teminat olarak verildiğini, 550.000,00 TL bedelli çeklerin tahsil edilmesine rağmen icra dosyasına bildirilmemesinin usulsüz olduğunu, bankaca takip öncesi müvekkilinin hesaplarının kapatılması nedeniyle hesaplarda ne miktarda para olduğunun bilinmediğini, buna rağmen bankaya yazı yazılmamadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, şirkete ait rehinli araç bulunmasına rağmen ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin zarara uğratıldığını,

rehine ilişkin delil sunulmadığı belirtilmesine rağmen bu hususun bankadan sorulmamasının hatalı olduğunu, mahkemece takibin kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle araştırma yapılmamasının gerçeğe ulaşma ilkesine aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu senedin, bankaya genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ancak senedin bankaca sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin bankaya senetteki miktar veya takip miktarınca borcu bulunmadığını, müvekkilinin gecikmiş veya vadesi gelmiş bir borcunun bulunmadığının banka kayıtlarının incelenmesi halinde ortaya çıkacağını,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek kararın istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... AŞ. vekili vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Somut olayda, alacaklı vekili keşidecisi ..., ... LTD.Şti., ... Ltd.Şti., ...

Ürünleri Ltd.Şti. Olan ve ... İşlem AŞ emrine düzenlenen 20.07.2022 düzenleme tarihli, 14.08.2023 ödeme tarihli 10.000.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati ihtiyati haciz istemiştir. Takip alacaklısı, bonoyu lehdar cirosu ile iktisap etmiştir.

Dava konusu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, alacağın rehinle teminat altına alındığına ilişkin kanıt bulunmadığı, bononun teminat amacıyla düzenlendiğine ilişkin bono veya ayrı bir sözleşmede hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bononun sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğuna ilişkin usulüne uygun bir kanıt bulunmamaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir.

İtiraz eden borçlu tarafça yukarıda değerlendirilenler dışında ileri sürülen itiraz nedenleri ve iddiaları menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu kapsamda, tahsil edilen miktarın takip dosyasına bildirilmemesi ihtiyati hacze itiraz nedeni değildir.

İtiraz dilekçesinde, itiraza ilişkin delillerin de sunulması gerektiğinden ve rehinli olduğu belirtilen aracın bonodan kaynaklanan borcun teminatı için verildiği ve borcun tamamını teminat altına alacak miktarda olduğunun kanıtlanmaması nedeniyle borçlunun tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ihtiyati haciz ve ihtiyati hacze itiraz yargılamasında aranan yaklaşık ispat koşulunun belirlenmesi için yeterli olduğu, aşkın haciz iddiasının ihtiyati hacze itiraz nedeni olmadığı, borçluların bir kısım itirazlarının menfi tespit davasında ileri sürülebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından borçlular ... ve ...

İşlem Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.