İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1287 K.2024/1209

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 05/03/2020 tarihinde imza edilmiş olan protokol başlıklı sözleşmeye göre davalının İtalya'da mukim ... şirketinden 1 adet ..., 1 adet ... ve yine İtalya'da mukim ... şirketlerinden 1 adet ... olmak üzere toplamda üç makineyi 299.750,00 Euro bedel karşılığında protokole göre ödeme yapıldığını, davalının protokole göre 3 adet makineyi tek seferde getiremediğini, davalının getirmiş olduğu makine bedeli için 67.600,00 EURO faturayı tanzim ettiğini, protokolde bahsi geçin 3 makineden sadece bir makinenin teslim edildiğini, iki makinenin teslim edilmesi beklenmiş ise de bu makinenin teslim edilmediğini,

24.11.2021 tarihinde ihtar çekildiğini, protokole göre ödemelerin yapıldığını, makinelerden birinin teslim edildiğini ancak diğer ikisinin teslim edilmediğini ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalının ise 26.11.2021 tarihli ihtara cevap ile başka faturalardan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia ederek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/21 Esasında menfi tespit davasının açıldığını, 22.05.2024 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, iş bu davada davacı müvekkilinin davalının müvekkiline keşide ettiği faturalara dayalı olarak teşekkül eden cari hesaba konu malların protokole konu makineler olduğu, ancak makinelerden ikisinin teslim edilmediği, cari hesapta davalıyı alacaklı çıkaran tek faturaya konu malların protokol konu makineler olduğu,

Covid dönemine denk gelmesi sebebiyle faturanın süresinden sonra iade edildiği ve müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ve beyan ettiklerini, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/21 Esas sayılı dosyasında kesin olmayan karara göre davalının protokole göre müvekkiline teslim etmesi gereken makineleri teslim etmediğini ancak başkaca makineler vermesi sebebiyle alacağının haklı görüldüğünü, kararın istinaf edileceğini, bu aşamada davalının protokole göre teslim etmesi gereken iki makineyi teslim etmediğini, davalıya protokol gereğince ödenen meblağın 299.750,00 EURO olduğunu,

davalının teslim ettiği malın bedelinin ise 67.600,00 EURO olduğunu, aradaki farkın 232.750,00 EURO olduğunu ve davalıya karşı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, alacağının 4.000.000,00 TL' lik kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesini ve itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 12.07.2024 tarihli ara kararıyla; " ...Davaya esas takip dosyası incelendiğinde, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, böylelikle alacağın çekilmeli hale geldiği, alacağın varlığının yargılamayı geciktirmesi nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine... ", karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinde davaya esas takibin davalının itirazı üzerine durduğu, böylelikle alacağın çekişmeli hâle geldiği şekilde ifadeler kullanılarak açıklandığını, tek gerekçenin bu olduğunu, İİK'nın 257. maddesindeki şartların değerlendirilmesi gerektiğini, karşı tarafın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/21 Esas sayılı dosyasında protokole göre iki makineyi teslim etmediğini ikrar ettiğini, İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu iddia ederek, 12.07.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu ürün bedeline ilişkin ödenen meblağın, ürünün eksik teslim edilmesi nedeniyle geri tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Esas dava içinde davacı vekili, davaya konu alacağın temini bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamından, davacı ve davalı şirket arasında 05.03.2020 tarihinde protokol imzalandığı, protokol kapsamında 16.03.2021 tarihli bir adet makineye ait e-faturanın davalı şirket tarafından düzenlenmiş olduğu, davacı tarafça protokoldeki makinelere ait olarak ödemeler olduğunu iddia ettiği banka dekont örneklerini dosyaya ibraz ettiği, dekont örneklerinde söz konusu ödemelerin neye dair olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, dosya içerisindeki örneklerden, açıklamanın mevcudiyetine dair bilgi ve belgelere rastlanılmadığı,

dekont örneklerindeki işlem tarihinin 13.03.2020, 17.09.2019 ve 11.04.2019, düzenleme tarihlerinin ise 22.01.2021 olduğu, davalı şirket tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 1.560.860,53 TL cari hesap alacağı ile birlikte işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.681.912,75 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafça açılan menfi tespit davasının İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/21 Esas sayılı dosyasında reddedildiği, kararın henüz kesinleşmediği, davacı tarafça davalı şirket ve dava dışı ...'e 24.11.2021 tarihinde Kartal ...

Noterliğinde düzenlenen ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede protokol gereğinin yerine getirilmesinin talep edildiği, kalan iki makinenin teslim edilmemesi halinde teslim edilen makinenin tek başına bir işlevinin olamayacağı ve hiçbir taahhüdü yerine getirilmediğinin kabul edileceğinin ve zarar talep edileceğinin belirtilerek ödenen 299.750,00 EURO, uğranılan 1.000.000,00 TL tutarındaki zararının tahsilinin talep edildiği ve davacı şirket tarafından dava konusu edilen alacakla ilgili olarak İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 232.750,00 EURO ile birlikte işlemiş faiz ile toplam 250.737,00 EURO'nun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibine karşı itiraz edildiği, davacının İİK'nın 67. maddesi gereğince iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde, ihtiyati haciz üst başlığı altında ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent hâlinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.Somut olayda, dosyaya delil olarak ibraz edilen protokol örneği, ödemelere ilişkin dekont örnekleri, dekontlardaki işlem tarihleri, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık sonucu verilen karar ve diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacağının bu aşama itibariyle yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığından söz edilemeyeceği,

bu konuda İİK'nın 258. maddesinde aranan yaklaşık ispatın sağlanamadığı kanaatine varıldığından -ilk derece mahkemesinin ret kararında her ne kadar karar gerekçesi HMK'nın ilgili hükümleri gereğince yetersiz ise de- kararda sonuç olarak usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Buna göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1, İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca karar kesindir.