İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1290 K.2024/678

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali davası olup, davacının ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddi ara kararı davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili; müvekkili şirketin fatura bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalı şirketin 09.06.2023 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, dava dışı ... Şirketine ait ... Sitesi Beyköy/Düzce adresinde bulunan fabrika tesislerinde kurulacak olan ... sıcak-soğuk su ve ısıtma - soğutma suyu sistemi yapım projesi kapsamında projelendirme, makine ve techizatın temini ve montajı ile kullanıma hazır şekilde dava dışı ...

Şirketine teslim edilmesi işini üstlendiğini, müvekkilinin ise bu iş kapsamında davalı...'a proje yönetimi ve mühendislik etüdü sunarak, mal satışı gerçekleştirdiğini, davalı tarafından ... su sistemi projesi tamamlanarak, dava dışı şirkete teslim edildiğini, müvekkili tarafından kesilen bir kısım faturaların ödendiğini, 15.11.2021 tarihli 5 no'lu hak ediş açıklamalı KDV dahil 15.11.2021 tarihli 12.980,00 Euro'luk fatura ve 41.480,54 Euro tutarlı 30.11.2021 tarihli fatura karşılığı olmak üzere toplam 54.460,54 Euro'nun müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin faturalandırarak bedelini talep ettiği hizmetleri yerine getirdiği,

malları teslim ettiğini, faturaların davalı defterine işlendiği ve itiraz edilmediğini, davalının bu faturalardaki KDV bedellerini vergi muafiyeti kapsamında iade aldığını, davalının itirazında haksız olduğunu, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, alacağın likit ve muayyen olduğunu hali hazırda mevcut olan mallarını kaçırması ve müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğramasının mümkün olduğunu, belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı borçlunun menkul, gayrımenkul ve üçüncü kişideki alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İhtiyati hacizin şartları İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde genel olarak düzenlenmiştir.

Bu yasa hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve veya 3. Şahısta olan menku lve gayrimenkul mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yanlız borçlunun muayyen ikametgahı yok ise, borçlu taahütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaağa, veya kendisi kaçmağa hazırlanır, yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden ileri işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa,

borç yanlız borçlu hakkında muacceliyet kesbedebileceği hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. Mahkeme.

10.06.2024 tarihli ara kararı ile, İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilebileceği, bu itibarla yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtayiti haciz isteminin bu aşamada reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında; ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini, ara kararın hatalı olduğunu, müvekkili tarafından faturalara konu işlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, faturalara itiraz edilmediğini ve kaydedildiğini, davalının faturalar yönünden KDV iadesi aldığını, ihtiyati hacze hükmedilmesi için gerekli şartların mevcut bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı yüklenici, davacı taşerondur. Davacı vekili; davalının dava dışı şirketin soğutma suyu sistemi yapım projesini üstlendiğini, davacının da davalı şirkete bu iş kapsamında mühendislik etüdü hizmeti ve mal satımı gerçekleştirdiğini, buna karşılık olarak davalıdan alamadığı fatura bedellerini icra takibi ile talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi yaklaşık ispatın sağlanmadığı, İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşulların gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. İcra İflas Kanunun madde 258/1 hükmünde alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Hükmünü düzenlemektedir. Bu hüküm kapsamında alacaklı yaklaşık olarak alacağın varlığını ispatlamakla yükümlüdür.

Dosya muhtevasındaki delillerden ve tarafların BA ve BS formlarının birbiriyle örtüştüğü anlaşıldığından yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü gerekir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken , hataya düşülerek ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talepleri yerindedir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.