İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1295 K.2024/1301

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ... bank A.Ş.'den kullandığı muhtelif krediler nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının borçlusu olduğunu, davalı taraf, alacağın teminatı olarak verilen tüm bu çek, senet ile kredi alacağı sigortası kapsamında yaptığı tahsilatları hiçbir şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına bildirmediğinden, tahsil edilen tutarların tespiti ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya borcundan düşülmek üzere işbu menfi tespit davasını açma gereği doğduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Dosya incelenmesinde icra takibi başladıktan sonra tedbir talep edildiği ve İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulamayacağı anlaşıldığından davacının tedbirin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın teminat olarak verilen çek ve senetleri tahsil etmiş olmasına rağmen, dosyaya bildirmediğini, davalı tarafın, halen davacıya ait taşınmazları cebri icra yoluyla sattırma çabası içerisinde olduğunu, bu durumun, davacı şirketin önemli bir mağduriyetine sebep olacağını, davacı şirketin halen cebri icra tehdidi altında bulunması ve davalı tarafın tahsil edilen teminatları bildirmemesi nedeniyle mükerrer tahsilat yapma riskine karşı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasının ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak durdurulmasını talep etmişlerse de, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.06.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, kararın gerekçesinde her ne kadar icra takibi başladıktan sonra ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği söylenmekteyse de çoğun içinde az da vardır prensibi gereğince mahkemenin dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi veya satış işlemlerinin durdurulması gibi alternatif tedbir yollarına da başvurmaksızın ihtiyati tedbir talebini reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

haksız bir şekilde davacı şirketin mağdur edildiğini, taşınmazların satışı sonucunda davacı şirket bakımından telafisi güç veya imkansız zararlar ortaya çıkacağını, bu doğrultuda, 27.06.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep derdest İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin reddine reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İİK 72/3.maddesi " İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." düzenlemesini içermektedir. 6100 Sayılı HMK 389.

Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " Aynı yasanın 390/3 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."Şeklinde düzenlenmiştir.

Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığının yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Alacağı temlik eden banka tarafından İstanbul ... icra müdürlüğünün ...

Esas dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile davacı ve dava dışı borçlular hakkında icra takibi başlattığı, bilahare takibe konu alacağın davalıya temlik edildiği, takip tarihinden 9 yıl sonra temlik eden bankaya verilen bir kısım kıymetli evrak ve kredi sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın devredilmiş olması nedeniyle borcun ödenmiş olabileceğini gerekçesi ile eldeki menfi tespit davacının açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda eldeki davanın icra takibi başlatıldıktan sonra açılmış olduğu, İİK 72/3 hükmü gereği ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, davacı tarafça icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir istemi bulunmadığı, ihtiyati tedbire ilişkin talebin her zaman talep edilebileceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.