Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1296 K.2024/1133

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/610 Esas - null/null Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle; ön inceleme aşamasında yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili 29/05/2024 tarihli celsede; kayyım atanmasına ilişkin talebin yerel mahkemece reddedildiği, BAM tarafından denetim ve onay kayyumu atandığını, bu nedenle şirketin sıkıntıya girdiğini, buna ilişkin belgeleri sunduklarını, denetim ve onay kayyumuna ilişkin yeniden değerlendirme yapılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davalının talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin kayyım kararı sonrasında iş yapamaz hale gelerek ciddi anlamda zarara uğradığını, ticari itibarının neredeyse yok edildiğinin delilleri ile açıkça ispatlandığını, denetim kayyımı tedbirinin, dava dışı şirket için artık katlanılamaz ve büyük maddi zararlara uğranmasının kaçınılmaz olacağı bir hale geldiğini, bu maddi zararların herhangi bir teminat ile de giderilmesinin ise mümkün olmadığını, dolayısıyla,

tedbir kararının dava konusu şirket yönünden ölçülük ilkesine aykırılık teşkil ettiğinin açık olup şirketin daha fazla zarara uğramaması adına ivedilikle kaldırılmasının elzem olduğunu, davacının haksız, gerçeğe aykırı iddiaları ile delil üreterek dava konusu şirkete ve davalıya zarar verme amacı içerisinde olduğunu, bu hususun davacının davasının ve ihtiyati tedbir talebinin kötü niyetli olduğunu ispatladığını, somut olayda denetim kayyımı atanması şartlarının da oluşmadığını,

denetim ve onay kayyımı atanması kararı sonrasında şirketin durumunun ve içinde bulunduğu koşulların değişerek şirketin ticari hayatını sürdürmesinin imkansız hale geldiğinin deliller ile ispatlandığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarih, 2023/610 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; müdürün azli ve tazminat istemine ilişkindir.

Talep; kayyım denetiminin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin 18/04/2024 tarih, 2024/528 Esas ve 2024/660 Karar sayılı ilamı ile KESİN olarak "Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/610 Esas sayılı 12/12/2023 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,

a-Davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389. vd. maddeleri uyarınca KISMEN KABULÜ ile, tarafların ortağı olduğu Kocaeli Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 24646 numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnşaat Turizm Madencilik Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'ne onay ve denetim kayyımı olarak; ... atanmasına" karar veriliştir.

Davalı vekilince 29/05/2024 tarihli celsede kayyım atanması talebinin yeniden değerlendirilmesi talep edilmesi üzerine davalı vekilinin kayyım kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine davalı vekilince işbu ara karar istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması başlıklı 395. Maddesi; "(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.

(2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.

(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." şeklindedir.

6100 Sayılı HMK'nun 396. maddesi; "(1)Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.

(2)İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü haizdir.

Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

6100 sayılı HMK'nın 395 ve 396. maddelerinde kanun yollarını düzenleyen HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, bu hükümler uyarınca teminat karşılığı tedbirin kaldırılması veya durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir.

Kanun koyucunun ihtiyati tedbire dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararlarına itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde ise bilinçli şekilde aynı kanunun 394/5. fıkrasına atıf yapmaması karşısında;

durum ve koşulların değiştiği iddiası ile ilgili tarafların tedbirin kaldırılması talebi üzerine mahkemenin vermiş olduğu kararlara karşı istinaf yolu kapalıdır(Yargıtay 11. HD. 2013/15990 E-2013/20189 K. sayılı 11.11.2013 tarihli, yine aynı dairenin 2018/2004 E-2018/35484 K. sayılı, 14.05.2018 tarihli, yine 19. HD. 2013/10277 E - 2013/15587 K. sayılı 21.10.2013 tarihli, yine 5. HD.'nin 2012/25081 E - 2013/2865 K sayılı 21.02.2013 tarihli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18 Hukuk Dairesinin 2020/816 Esas 2020/661 Karar sayılı kararları gibi).

Bununla birlikte bu tür kararlar için yalnızca itiraz yolu öngörülmüştür. Hal böyle olunca, davalı vekilinin istinaf dilekçesine konu talebi, kıyasen uygulanacak HMK 394. Madde uyarınca sadece itiraza tabi olup istinafı mümkün değildir.

Mahkemece, ara karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin ve tarafların T.C. kimlik numaralarının yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 341/(1) ve 352/(1)-ç maddeleri uyarınca, karara karşı istinaf yolunun kapalı olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.