İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1357 K.2024/1428

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ek kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen 09/10/2023 düzenleme, 30/06/2024 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi,

ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 26.07.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; "...Talebin, İcra İflâs Kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla kabulü ile; yukarda kimliği yazılı alacaklının 400.000,00-TL alacağının ifasının temini için borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.K’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,

alacağın % 15 oranında 60.000,00-TL nakdi veya banka teminat mektubunun alacaklı tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak depo edilmesine..." karar verilmiştir.Bu karara karşı, İİK'nın 265.maddesi uyarınca, borçlular vekili tarafından itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça alınan ihtiyati haciz kararına konu 09/10/2023 düzenleme, 30/06/2024 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli senet için Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/161 değişik iş sayılı dosyasından 23/05/2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçilerek infaz edildiğini, borçlu müvekkiller tarafından ihtiyati haciz safhasında borcun icra dosyasına ödendiğini, ihtiyati haciz konusu borcun esas takibe geçilmeden ihtiyati haciz aşamasında ödendiğinden ihtiyati haciz konusu senet asıllarının alacaklı tarafın elinde kaldığını ve borçlulara iade edilmediğini, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/161 değişik iş ve Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarına senet asıllarının iadesi hususunda başvurulduğunu ancak senet asılları iade edilmediğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olunması nedeniyle itiraz ve dava sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 06.08.2024 tarihli ek kararıyla; "...talep edenin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/161 değişik iş dosyasında 22/05/2024 tarihinde mahkememiz dosyasına konu 09/10/2023 düzenleme, 30/06/2024 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senet bakımından da ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, 23/05/2024 tarihinde talebin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, anılan ihtiyati haciz kararının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, borcun bu senedi de kapsar şekilde 28/05/2024 tarihinde ödendiği, tahsilat dekontunun icra dosyasında bulunduğu, iş bu dosyada aynı çek bakımından mükerrer olarak ihtiyati haciz kararının alındığı anlaşılmakla Talebin kabulü ile mahkememizin 26/07/2024 tarih ve 2024/242 D.İş esas. 2024/242 D.

İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek ..." gerekçesiyle itirazın kabulü ile 26/07/2024 tarih ve 2024/243 D.İş Esas, 2024/244 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, HMK'nın 392/2 maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati haciz kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırılan teminatın iadesine, karar vermiştir.Bu ek kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Karşı tarafın müvekkiline olan borçlarını vadesi gelmiş olmasına rağmen ödemediğini, alacağın rehin, ipotek vb herhangi bir teminat altına alınmadığını, mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararına borçluların itiraz ettiğini, ek karar ile haczin kaldırıldığını, ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin karşı taraftan alacaklı olduğunu, vadesi gelmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, ...

Şirketinin müvekkilinin taşınmazını kiracı olarak kullandığını, taşınmazı kullanması sebebiyle müvekkiline ödeme borcu altına girdiğini, karşı tarafın söz konusu borçları muaccel olduğu halde zamanında ve eksiksiz ödemediğini, karşı tarafın borçlu olduğu ve vadesinde borcun ödenmemiş olduğunun açık olduğunu, haciz kararına yapılan itirazın haksız olduğunu, karşı tarafın muaccel borçlarını ödemediğini, senedin bedelsizde kalmadığını, 2023 Ocak- 2024 Mayıs ayına ilişkin kira borçlarının müvekkiline tam olarak ödenmediğini,

karşı tarafın bononun vadesinden önce muaccel hale gelmiş olan borçlarını dahi ödememiş olduğu halde senedin bedelsiz kaldığı yönündeki itirazlarının gerçek dışı olduğunu, TBK 104 maddesi gereğince borç senedinin borçluya geri verilmesi halinde borcun sona ermiş sayılacağının belirtildiğini, iddia edilenin aksine dava konusu bononun icra dosya kapsamında takibe konulmuş olmadığını, aksi takdirde ödeme yapılmış olması halinde bono aslının icra dosyasına ibrazının gerekeceğini, bononun ibraz edilmediğini ve takibe geçilmediğini, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyaya yapılan bir kısım ödemenin dava konusu bonoya ilişkin olduğuna dair açıklama bulunmadığını, ödemenin yapıldığı 28.05.2024 tarihinde davaya konu bononun henüz vadesinin gelmemiş olduğu gibi karşı tarafın müvekkiline ödemesi gereken muaccel hale gelmiş başka borçlarının bulunduğunu, TBK 102 maddesiyle birlikte değerlendirildiğinde 28.05.2024 tarihinde adı geçen icra dosyasına yapılan bir kısım ödemenin takibe konu edilmediğini, hatta vadesi dahi gelmemiş dava konusu bono için değil diğer muaccel kira borçları için yapılmış sayılacağının açık olduğunu iddia ederek,

itirazın kabulüne dair ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın kabulüne dair ek kararın istinafına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ek karara karşı, alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, talep eden vekili tarafından 09.10.2023 keşide tarihli 30.06.2024 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu,

bononun karşı taraf borçlulardan şirket tarafından düzenlendiği gerçek kişinin bonoda kefil olarak yer aldığı, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/161 Değişik İş sayılı dosyasında, ihtiyati haciz talebine konu edilen bonolar arasında talep konusu bononunda yer aldığı, talep tarihinin 22.05.2024 olduğu, mahkemenin 2024/161 Değişik İş Esas, 2024/160 Karar ve 23.05.2024 tarihli kararı ile talebin kabulüne ve alacaklının 1.800.000,00 TL alacağı yönünden İİK 257 maddesi göre ihtiyati haciz kararının verilmiş olduğu,

ihtiyati hacze konu edilen bonoların sırasıyla 09.10.2023 düzenleme, 30.05.2024 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli, 09.10.2023 düzenleme 30.06.2024 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 09.10.2023 düzenleme 30.09.2024 tarihli 500.000,00 TL bedelli, 09.10.2023 düzenleme, 31.08.2024 vade tarihli 550.000,00 TL 4 adet bono olduğu, bonoların toplamı olan 1.800.000,00 TL alacak üzerinden talebin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze konu edilen bonolardan iş bu dava dosyasındaki talep konusu 30.06.2024 vade tarihli ve devamındaki 3 bononun talep tarihi olan 22.05.2024 tarihi itibariyle henüz vadesinin gelmemiş olduğu,

ihtiyati haciz kararının verildiği, davacı tarafça Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/161 Değişik İş sayılı dosyasında 1.800.000,00 TL ile verilen ihtiyati haciz kararının 28.05.2024 tarihli icra dairesinin kararıyla infaz edilmiş olduğunun belirtildiği, talep eden vekili tarafından infaz yazısından iki ay sonra önceki ihtiyati haciz talebine konu edilen senetlerden 400.000,00 TL bedelli senetle ilgili iş bu dosyada ihtiyati haciz talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur'' hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.Alacaklı taraf, aradaki kira ilişkisine istinaden düzenlenen bonodan dolayı ihtiyati haciz talep etmiş ve bu talebi kabul edilmiş ise de itiraz üzerine ekli belgelerden, talep konusu bononun daha önceden başka bir mahkeme kararına konu edilerek ihtiyati haciz kararı alındığı ve talep tarihinden önce icra dosyasındaki tüm alacağın infaz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu belgelere göre, talep eden tarafın bonoya ilişkin talep tarihinde herhangi bir alacak hakkının mevcudiyetinin yaklaşık olarak ispat edildiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.Talep eden vekilinin alacakla ilgili iddiaları ancak esasa dair açılacak bir davada karşı tarafın savunmaları ışığında tartışılabileceğinden, mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek kararına yönelik yapmış olduğu istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.