İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1653 K.2024/1619

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeni ile davalının, davacı bankaya borçlandığını; davalının kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi ve ödemesi gereken borcunu tediye etmemiş olması nedeniyle borçlu aleyhine... sayılı takip dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın yaklaşık olarak ispatı şartı da dahil olmak üzere ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle itirazın iptaline, 646.183,37 TL alacağı karşılamayla yeter miktardaki borçlu davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki tüm mal, hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun kabul görmemesi hâlinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 03.09.2024 tarihli ara kararla; "...İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, davalı ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında 646.183,37 TL alacağı karşılığında borçlu davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki tüm mal, hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun kabul görmemesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine yönelik talebinin; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İİK' nın 257. maddesi gereğince alacakları teminat altına alınmadığı ve muaccel hale gelmiş bir para borcu bulunduğu ve itirazın iptali davası sürecinde borçluların mal kaçırma olasılığının yüksek olduğu da göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken reddine karar verildiğini, Borcun muaccel hale gelmiş olup, yasanın aradığı şartlar da gerçekleştiğini, dava dilekçeksi ekinde krediye dayanak sözleşme ve kat ihtarnamesi de dosyaya ibraz edildiğini, hal böyle iken ihtiyati haczin reddini gerektirecek hiç bir hukuki sebep bulunmadığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1320 E., 2386 K.,

26.04.2018 T.kararının da taleplerini destekler nitelikte olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, itirazın iptali davası içinde İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze isteminin reddine dair verilen ara kararının istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, diğer davalının sözleşmeyi de müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları, hesap kat ihtarı ve dosya kapsamına göre, kredi hesabının kat edilerek, asıl borçlu ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, hesabın kat edilmesi ile borcun muaccel hâle geldiği, kat ihtarı tebliğinin muacceliyet değil temerrüt şartı olduğu anlaşılmaktadır.İhtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterlidir.

Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesindeki ekleri incelendiğinde, Davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi bulunduğu, diğer davalının da sözleşmeyi de müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davacı banka tarafından Kartal ... Noterliğinde davalılara gönderilmek üzere hazırlanan kat ihtarname örneğinin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak aynı yasanın 258. maddesinde ifade edildiği şekilde kanaat getirecek delillerin gösterildiğinin kabulü gerekir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddedilmiş olması isabetli olmamış, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına,

davacının ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticede ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.