İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1774 K.2024/1896

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve müvekkili şirket tarafından sözleşmeye istinaden İzmir ... Noterliğinin 09.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı devir belgesiyle davalı ... bayisi olan diğer davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredilen 10.02.2017 tarihli 10-2002/132 sayılı Gayrı Sıhhi Müessese (GSM) İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 11.10.2024 tarihli ara kararıyla; "...Davacı vekili tarafında Gayrı Sıhhi Müessese (GSM) İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; talebin haklılığı yargılamayı gerektirdiği gibi talep tarihi itibarıyla mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından... " gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Derdest davada devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, bu kapsamda müzekkere yazılmasının talep edildiğini, tedbir taleplerinin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ara kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile petrol ofisi arasında 26.01.2018 tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğunu, sözleşmenin benzin istasyonunun beş yıl süre ile işletilmesi amacı ve devredilmesine ilişkin olduğunu, aynı sözleşme gereğince devrin gerçekleşmediği her gün için cezai şart ödeme yükümlülüğünün öngörüldüğünü,

sözleşme uyarınca müvekkilinin kendi uhtesinde bulunan belediye başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının devir belgesi ile davalının bayisi olan ...

Ltd Şirketine kullanım bedeli ödenmek şartıyla devredildiğini, kira sözleşmesi sonunda müvekkili şirkete devredilmesi gerekir iken devredilmediğini, davalı tarafından müvekkil şirkete GSM'nin devrinin mümkün olmadığının bildirildiğini, geçici hukuki koruma tedbirleri için aranan ispat şartının somut olayda gerçekleştiğini, yargılama süresinde GSM'nin 3.kişilere devri ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, telafisi güç ve hatta imkansız zararların meydana gelmemesi adına yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, HMK'nın 389. maddedeki şartların oluştuğunu iddia ederek,

ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, sözleşme gereğince GSM iş yeri açma ve çalışma ruhsatının devir ve iadesi, iade yükümlülüğüne aykırı davranılması ve yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart alacağının ve istasyona yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tahsili istemlerine; istinaf başvurusu ise dava içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddi ara kararına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalı... Ltd.

Şirketi tarafından kullanılan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının devir ve iadesine, dava sonuçlanıncaya kadar ruhsattan kaynaklanan işletme haklarının tedbiren durdurulmasına, bu kapsamda Bayraklı Belediyesine, İzmir Büyükşehir Belediyesine ayrı ayrı müzekkere yazılmasına dair ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Delil olarak, davalı ...

AŞ ile gerçekleştirilen sözleşme , ek sözleşme örneği , davalı tarafa gönderilen ihtarname , davacı adına düzenlenen iş yeri çalışma ve çalışma ruhsat örneği, davalı ... AŞ tarafından davacı şirkete gönderilen ihtarname örneği ibraz edilmiştir.

HMK'nın 389.maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." hükmünü; aynı Kanun'un 390/3. maddesi ise "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.

Somut davada, davacının iddialarını yaklaşık ispata elverişli kanıtlar mevcut değildir. Taraflar arasında, sözleşme ilişkisinin varlığı iddianın ispatı bakımından tek başına yeterli değildir. Davacının iddiaları, esas hakkında yapılacak bir yargılama ile açıklığa kavuşacak hususlardır.

Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinaf konu ret kararı hukuka uygun bulunmuş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 391/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.