İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/540 K.2024/1008

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, dahili davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin iflas nedeniyle sicilden terkin edildiğini, ancak şirketle ilgili dava dilekçesinde belirtilen dava dosyalarının hâlen derdest olduğunu belirterek, taraf teşkilinin sağlanması açısından anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dahili davalı ... vekili, duruşma beyanında özetle; şirketin yetkilisi olan ... vefat ettiğini, tek mirasçısının müvekkili ... olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...

BAM kaldırma kararı kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İflas İdaresi Müdürlüğüne gerekli tebligatlar yapılmış, ayrıca dava konusu şirketle ilgili Bakırköy 7.ATM 2018/865 esas 2021/94 karar sayılı ilamıyla dava konusu şirket hakkında ihya kararı sınırlı ve kararda belirtilen dosyalar yönünden verildiği, bu nedenlerle davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu dosyalar yönünden de ihya kararı verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ....

Ltd. Şti.'nin Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/481 Esas, Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/873 Esas sayılı dosyaları ve bu dosyalarla bağlantılı dosyalara münhasır olmak üzere TTK'nın 547 maddesi gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak ...

T.C.numaralı ... görevlendirilmesine, şirket yetkilisinin mirasçısı olduğu dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına, ihya kararının TTK'nın 547. maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, dahili davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Dahili davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. İhyası istenen ... Ltd. Şti.' nin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/225 Esas ve 2008/219 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, Bakırköy 3. ATM'nin 2010/6-193 EK sayılı ilamıyla iflasın kapatılması kararı kapsamında sicilden terkin edildiğini, Türk Ticaret Kanunu Geçici Madde 7, fıkra 15 son cümlesine göre.

"Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir" denildiğini, ilgili süre hak düşürücü nitelikte olup hakim tarafından resen nazara alınması gerektiğini, şirketin ihyası için öngörülen beş yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 547. maddesi gereğince, ek tasfiye işlemleri için şirketin sicil kaydının ihyası talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş; bu karara karşı, dahili davalı olup tasfiye memuru olarak atanan ... vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Daha önceki aşamada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu 09.01.2023 tarih 2022/504 E 2022/1080 K sayılı kararın davalı yanca istinafı üzerine dairemizin 2023/128 E 2023/671 K sayılı karar gerekçesinde belirtilen nedenlerle istinafa konu ilk derece mahkemesi kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılarak davanın yeniden görülmesei için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Kaldırma kararı üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy 5. ATM'since yeniden yapılan

yargılama sonucu 31.01.2024 tarih 2023/494 E 2024/130 K sayılı kararı ile davanın kabulü ile ihyası istenen şirketin Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/481 E sayılı ve Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/873 E sayısında görülen dava dosyaları kapsamında yapılacak işlemlerle sınırlı olarak ihyasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Karara karşı dahili davalı ve tasfiye memuru atandığı anlaşılan ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş,

istinaf nedeni olarak ise TTK'nın geçici 7/15 maddesi uyarınca terkin tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiği ileri sürülmüştür.Dairemizin daha önceki 2023/128 E 2023/671 K sayılı karar içeriğinde de işaret edildiği üzere, eldeki ihya davası, TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için açılmış ihya davası olup, davalı vekilinin dayanak gösterdiği TTK'nın geçici 7. maddesinin olayda uygulanma yeri yoktur.

TTK'nın 547. maddesi kapsamında açılan ihya davalarında herhangi bir zamanaşımı ve hak düşürücü süre söz konusu olmadığı da gözetildiğinde, davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir. Ancak resen yapılan incelemede, öncelikle şirketin iflasından önceki şirket ortak ve yetkilisinin mirasçısının davaya dâhil edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Zira bu tür davalarda husumet, dairemizin önceki aşamadaki kaldırma kararında da belirtildiği üzere, iflas idaresi ve Ticaret Siciline yöneltilir. Bu nedenle kararın bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir. Hakkında hüküm kurulan tasfiye memuru atanan mirasçının istinaf başvurusu hakkı bulunduğu benimsenerek esasa dair değerlendirme yapılmıştır.İflas yoluyla tasfiye edilen şirketin ihyası sonucu ek tasfiye işlemlerinin de iflas idaresi/müdürlüğü tarafından yapılması gerekir.

Bu nedenle iflastan önceki şirket yetkilisinin mirasçısının ek tasfiye ile görevlendirilmesi hukuka aykırı olmuştur.

İlk derce mahkemesinin istinafa konu kararının resen düzeltilmesi gerekmiştir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında, dahili davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvuru nedeni yerinde görülmemekle birlikte, HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının resen düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.