İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/629 K.2024/759

Taraflar arasındaki genel kurul kararanın iptali ve şirket payının davacıya ait olduğunun tespiti istemli derdest dava dosyasında, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kartal ... Noterliğinin 07.07.2023 tarihli işlemiyle onaylanan 20.06.2023 tarihli genel kurul kararı ve Kartal ...

Noterliğinin 21.07.2023 tarihli işlemi ile onaylanan 20.06.2023 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatı ile şirketi münferiden temsile yetkili ve tek ortağı olduğunu, müvekkilinin eşi ile yaşadığı anlaşmazlıklar nedeniyle eşi tarafından düzenlenen 17.01.2024 tarihli boşanma protokolünde, müvekkilinin tek pay sahibi olduğu davalı şirketin payları ve tüm mal varlığının bedelsiz olarak devrinin öngörüldüğünü, anılan protokolün müvekkilince imzalanmadığını, ancak daha sonrasında Kartal ...

Noterliğinin 23.01.2024 tarihli işlemi ile tasdikli 17.01.2024 tarihli 1 sayılı yönetim kurulu kararı ile ...'ın tek pay sahibi olarak tescil edildiğini, aynı gün Kartal ...

Noterliğinin 23.01.2024 tarihli ... sayı ile tasdikli 17.01.2024 tarihli genel kurul kararı ile de davalı şirketin yönetim kuruluğu üyeliği ve başkanlığının münferiden temsil yetkisinin bu kişiye verildiğini, tescil ve ilana dayanak kararlardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek kararların alındığını, müvekkiline imzalatılmaya çalışılan boşanma protokolü ile sahte yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının aynı tarihli olduğunu, bu durumun da ...'ın boşanma protokolü ile sağlayamadığı kazancı hukuka aykırı yollarla elde etmeye çalıştığını gösterdiğini, olaya ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu,

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/106 Esas sayılı dosyası yönetim kurulu kararının yokluğunun tespiti davası açıldığını, imza incelemesi yapıldığında genel kurul kararındaki imzanın müvekkilinin elinin ürünü olmadığının anlaşılacağını, şirketin zarara uğramasının önlenmesi için en kısa sürede imza incelemesi yapılması gerektiğini, pay devri için gereken senet devirlerinin yapılmadığını, genel kurul toplantı tutanağının tek pay sahibi sıfatı ile ... tarafından imzalandığını ve ortak olmayan kişinin aldığı kararın yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, 29.01.2024 tarihli sicil gazetesinde ilan edilen Kartal ...

Noterliğinin 23.01.2024 tarihli ... sayı ile tasdikli 17.01.2024 tarihli genel kurul kararının yokluğunun tespitine, müvekkilinin davalı şirketin tek payına sahip olduğunun tespitine, şirkete ait mal varlığı değerlerinin elden çıkarılmaması için şirkete ati taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, 28.02.2024 tarihli ara kararında; "...Davacı talebinin yasal dayandığı olan HMK'nın 389. maddesinin 1. fıkrası ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' hükmünü içermekte olup, anılan madde hükmü gereğince uyuşmazlığın konusu olan mal ya da hakkın üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla.

Davacı tarafın davalının menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir uygulanması talebinde bulunduğu, somut uyuşmazlıkta, dava konusunun, davalı şirketin genel kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olduğu, tedbir konusu taşınır ve taşınmazlar ile banka hesaplarının dava konusu edilmediği, HMK 389. maddesinin ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceğine ilişkin amir hükmü.." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Davalı şirketin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitinin istendiğini, mahkeme kabulünün aksine kararın iptalinin şirketin pay sahipliğini etkileyecek nitelikte olduğundan HMK'nın 389.maddesi gereğince uyuşmazlığın konusunun mal varlığı olduğunun kabulü gerektiğini, genel kurulun müvekkilinin imzasının taklit edilerek yapıldığını, taklit sonucu şirketin pay sahipliğinin değiştiğini, bu hali ile şirketin içinin boşaltılması tehlikesinin bulunduğunu, yönetim yetkisi kalmayan müvekkilinin bu durumu engelleyemeyeceğini,

imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespitine kadar şirketin mal varlığının korunmasının yegane yolunun ihtiyati tedbir olduğunu, şirketin taşınır, taşınmazlarının ve banka hesaplarının dava konusu edilmediğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddi hukuk mantığına aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, genel kurul kararının yokluğunun tespiti ve şirket paylarının davacıya ait olduğunun tespiti istemiyle açılan davada, davalı şirket malvarlığına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı şirket malvarlığına tedbir konulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. TTK'nın 445 ve devamı maddelerinde, genel kurul kararlarının iptali ve butlanına ilişkin düzenlemeler yapılmıştır.

Genel kurul kararına yetkisiz kişilerin katılması veya sahte imzalarla genel kurul yapılması halinde genel kurul toplantısının yokluğunun tespitinin talep edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafça, Kartal ... Noterliğinin 23.01.2024 tarihli ... sayı ile tasdikli 17.01.2024 tarihli genel kuruldaki imzanın davacının elinin ürünü olmadığı iddiasıyla davalı şirket mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

HMK'nın 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

Somut olayda davalı şirketin 17.01.2024 tarihli genel kurulunun yokluğunun tespiti istenmiş olup, ihtiyati tedbire konu edilen davalı şirket malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.Diğer yandan dava dilekçesinde, şirketin paylarının davacıya ait olduğunun talep edildiği,

bu talep bakımından, pay sahibi olduğu belirtilen ...'ın davalı olmadığı anlaşılmakla, talebin ileri sürülüş şekline göre, payın tespiti ve tescili davası yönünden de dava dilekçesinin içeriğine göre yapılan değerlendirme, sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1, 391/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f , 391/3 maddeleri uyarınca karar kesindir.