İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1505 K.2025/1385

Taraflar arasında görülen tazminat talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen 14.05.2025 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... şirketi ile bir adet iş makinesinin Mersin'den Rusya'ya taşınması için anlaştığını ve taşımanın müvekkilince fiilen ...

Ticaret Ltd.Şti'ne yaptırıldığını, taşınan emtianın taşıma sırasında çalınarak alıcısına teslim edilemediğini, rizikonun oluşmasından sonra müvekkilince nakliye sorumluluk sigortacı olan davalı ... sigorta şirketine başvurulduğunu, düzenlenen ekspertiz raporunda oluşan 132.000 Euro tazminatın poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirlendiğini, davalı acentenin ise sigorta poliçesinin düzenlenmesi sırasındaki eylemlerinin ağır kusur oluşturduğunu, sigortacıya ilişkin verilen bilgilerle müvekkilinin aldatıldığını davalının atadığı eksperce belirlenen alacağın muaccel alacak olduğunu,

alınan yüksek prime rağmen tazminatının ödenmeyerek mal kaçırılma tehlikesi oluşturulduğunu, sigorta şirketinin yeni poliçe düzenleme yetkisinin kaldırıldığını ileri sürerek, muaccel olan 132.000 Euro alacağı için İİK m.257/1 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 14.05.2025 tarihli ara kararda özetle; "... davacı kendi eksperinden alınan rapora göre alacağın belirlendiğini ve muaccel olduğunu iddia etmiş ise de alacağın varlığı ve miktarı delillerin toplanması sonrası yaptırılacak teknik inceleme ile tespit edilebilecek olup bu aşamada ihtiyati haciz isteyen davacı tarafça sunulan delillerin İİK m. 258 uyarınca yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. İİK'nın 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluştuğunu, alacağın muaccel olduğunu ve rehin ile teminat altına alınmadığını, dava konusu alacağın muaccel olduğu gibi rehin ile de teminat altına alınmadığını, davalı ...

Sigorta şirketinin mal kaçırma tehlikesi bulunduğu, davalı şirketçe atanan eksperin düzenlediği rapora göre belirlenen alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığının kabulü gerektiğini, davalının yeni poliçe düzenleme yetkisinin kaldırılması nedeniyle, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, nakliye sorumluluk kapsamındaki tazminat tazminat davası içinde, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararının İİK'nın 258/3 maddesi uyarınca istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati hacze itirazın reddine dair tarihli 14.05.2025 ara karar verilmiş; bu ara karara davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye'den Rusya'ya taşınmasını üstlendiği makinenin kara yolu ile taşındığını, fiili taşımayı yapan ... lojistik Şirketinin aracına yüklenen iş makinesinin Rusya'da çalınması nedeniyle alıcısına teslim edilmediğini, rizikonun teminat kapsamında olduğunun, davalının atadığı eksper tarafından belirlendiğini, TTK hükümlerine göre muaccel hale gelen ve rehin ile tein edilmeyen alacağın tahsili ve alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

İlk derece mahkemesince, henüz cevap dilekçesi verilmeden geçici hukuki koruma tedbirine ilişkin talep değerlendirilmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı yanca iddianın ileri sürülüş biçimi de gözetildiğinde ve davalı vekilinin davaya cevap dilekçe içeriği ve ekspertiz raporu dikkate alındığında ara karar tarihi itibariyle, oluşan zarar ve tarafların sorumluluk durumları ve buna bağlı olarak sorumlu tutulabilecekleri zarar miktarının esaslı yargılamayı gerektirdiği, zarardan sorumluluk ile sorumlu olunan zararın miktarının yaklaşık ispat ölçüsünden kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır.

Yargılamanın ilerleyen aşamalarında ihtiyati haciz talebinde bulunulması ve mahkemenin bu konuyu yenide değerlendirmesi mümkündür. Bu durumda, mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebine dair şartların oluşmadığı gerekçesiyle verilen ret kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilince davalıların mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğu da ileri sürülerek ihtiyati haciz talep edildiği belirtilmiştir.

Ancak dosya kapsamında davalıların mal kaçırdıklarına dair iddiadan öte delil bulunmamaktadır. Denetleyici kurum tarafından davalı sigorta şirketinin yeni poliçe düzenleme yetkisinin kaldırılmış olmasının, bu davalının mal kaçırdığı anlamına gelmemektedir. Davalı acentenin sorumluluğu konusunda da yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmış olup, bu yöndeki davacı istinafı da yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.