İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/2165 K.2025/2070

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında yapılan alım satımlar nedeniyle müvekkili firma lehine alacak oluştuğunu, tarafların 17.04.2023 tarihinde protokol düzenlediğini, ... Ltd.

Şti’nin borçlarını ödememesi halinde işleme konulmak üzere, ... ve ...’nin de imzaladığı bir senet düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Bakırköy 22. Noterliğinden 13/08/2024 tarihinde ... yevmiye numarasıyla, 13/01/2025 tarihinde 00822 yevmiye numarasıyla ihtarnameler düzenlenerek gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine de Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, başlatılan takipte 145.072,76-USD'nin fiili ödeme günündeki kur karşılığının işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte ve ayrıca 609.235,77-TL alacağın işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, ... ve ...’nin sorumluluğunun ise 5.000.000,00 TL ile bu miktara takip sonrası işleyecek faiz ve ferileri ile sınırlı olduğunun belirtildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının rehinle güvence altına alınmadığını, davalıların malvarlıklarının mevcudunu azaltmak ve alacaklılardan mal kaçırma yönünde faaliyetlerde bulunduğunu belirterek,

öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalıların takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, kötü niyetli borçluların takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 30.10.2025 tarihli ara kararla; "...

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerle somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafça ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispatın koşullarının oluşmadığı gibi davacı tarafça davalının mal kaçırma girişiminde olduğunun da yaklaşık delillerle kanıtlanamadığı,

dava dilekçesinde yalnızca soyut iddialardan bahsedildiği bu nedenle İİK’nın 257/2 maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı ve davaya konu senedin teminat senedi vasfı da gözetildiğinde davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında yapılan alım satımlar nedeniyle müvekkili firma lehine alacak oluştuğunu, 17.04.2023 tarihinde taraflar arasında bir protokol düzenlendiğini, ... Ltd. Şti’nin borçlarını ödememesi hâlinde işleme konulmak üzere ... ve ...’nin de imzaladığı bir senet düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafların protokol hükümlerini yerine getirmediklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari satım kapsamında açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından esas dava içinde ihtiyati haciz talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, davacı ve davalı şirket arasında 17.04.2023 tarihli protokol imzalanarak davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen çek ve senetlerin ödenmemesi hâlinde borçlusu ..., kefili ... olan 5.000.000- TL. bedelli teminat senedi düzenlenmesi, borçlu şirketin borcunu ödememesi halinde bahsi geçen senedin icra takibine konu edileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça davalı şirkete 13.01.2025 tarihli ihtarname düzenlendiği, işbu ihtarname ile 487.915,30 TL. ve 186.192,26 USD nin fiili ödeme günündeki TL. karşılığının üç gün içinde ödenmesi, aksi halde 17.04.2023 tarihli protokol uyarınca düzenlenen teminat senedinin ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilgili faturaların takibe konulacağının ihtar edildiği görülmektedir. Davacı tarafça 13.08.2024 tarihli ihtarnameye delil olarak dayanılmıştır.

Davalı şirket tarafından takip ve borca itiraz edildiği, davacının ise İİK'nın 67. maddesi gereğince iş bu itirazın iptali davasını açtığı ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesine ekli olarak borç ödeme protokolü örneğini, protokol kapsamında düzenlenen senet örneği ile ihtarname örneğini ibraz etmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması gerekir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından, ödeme yapılmaması nedeniyle 17.04.2023 tarihli protokol ve 5.000.000 TL. bedelli senede dayanak icra takibi başlatılmış olup, senet üzerinde açıkça ''işbu teminat senedi, 17.04.2023 tarihli borç ödeme protokolüne göre düzenlenmiştir.'' yazmaktadır.17.04.2023 tarihli protokolün incelenmesinde, protokolde açık bir borç ikrarı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyası içeriğinde, ara karar tarihi itibariyle, İİK'nın 258. maddesi uyarınca, alacağın varlığına ve miktarına dair kanaat oluşturacak delil bulunmadığı, borç ödeme protokolü, senet ve ihtarname örneğinin alacağın varlığı ve miktarı bakımından bu aşamada yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli olmadığı ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Yargılamanın ilerleyen aşamasında, oluşacak yeni delil durumuna göre yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulması mümkün olup, ara karar tarihinde ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeli uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK 258/3 maddeleri uyarınca karar kesindir.