İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/228 K.2025/274

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle. Sultanbeyli ...

Noterliği'nin 05/08/2024 tarih, ... yevmiye numaralı keşide edilen ihtarnamesi ile 05/08/2024 tarihi itibari ile 549.877,86 TL 'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen süre içinde ödemenin yapılmadığını belirterek, 549.877,86 TL alacak üzerinden borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19.08.2024 tarihli Değişik İş kararında; "...Dosyaya üç adet çek aslının sunulduğu, çekin ibraz süresinde takasa sunulduğu ve ödemeden men kararı şerhinin düşüldüğü,

oluşan duruma nazaran, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu belirlenmiş.

Banka TEMİNATSIZ olarak İhtiyati Haciz istemiş olup 5230 sayılı yasanın 11.maddesinde ''4603 sayılı kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanunu 2,23 ve 29. Maddeleri gereğince 2548 sayılı Ceza evleriyle Mahkeme Binaları İnşası karşılığı olarak alınacak harçlar ve mahkumlara ödenecek yiyecek bedelleri hakkındaki kanunun 1.maddesi hükümleri uygulanmaz, İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.

Bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartılması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı aranmaz'' hükmü gereğince 4603 sayılı kanuna tabi ...bankası, ... Bankası ve ...lar Bankasının ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerde harçtan muaf olduğu gözetilmek suretiyle...." gerekçesiyle, İİK'nın 257.

Vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, talebin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 696 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 11. maddesi, 6219 sayılı yasanın geçici 5. maddesi ve 6741 sayılı yasanın 8. Maddesi nazara alınarak teminatsız olarak kabulüne, istem sahibinin iddia ettiği 549.877,86 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere yukarıda adı/adları yazılı borçlunun/borçluların, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczin,

istemde bulunan taraf 6741 sayılı yasanın 8. Md. 2. fıkrası gereğince muaf olduğundan teminat alınmamasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, İİK'nın 265.maddesi uyarınca, bir kısım borçlular vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz eden borçlular ... ve ... vekili, itiraz başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz ile ilgili yasal dayanaklar İİK madde 257 ve devamında düzenlenmiş olduğunu, yasal şartların mevcut değilken ihtiyati haciz kararının verildiğini, müvekkillerinin itiraza konu ihtiyati hacizden ve karşı tarafça iddia edilen alacaklı olduklarına dair süreçten esas takibe geçilen İst. Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ödeme emirleri tebliğ edilince haberdar olduklarını, icra takip dosyası örnek 7 genel haciz yolu ile ilamsız takip dosyası olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın müvekkillerden alacaklı olduğunu gösteren bir mahkeme ilamı veya ilam hükmünde bir belge veya noter senedi, kambiyo evrakının mevcut olmadığını ve müvekkillerinden alacak iddiasını her yönüyle yargılamayı gerektirmekte olduğunu, ihtiyati haciz kararının bu hali ile verilemeyeceğini, müvekkilleri yönünden borcu kabul etmediklerini, karşı tarafın alacaklı olduğunu ispat etmesinin gerektiğini,

ilamsız takibe konu icra dosyasına yapacakları itiraz sonucunda alacaklı olduğunu iddia eden tarafın icra takibini duracak olduğu için mecburen dava açmak ve alacağını ispatlamaya çalışmak zorunda olduğunu, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz ettiklerini belirterek, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının müvekkilleri yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 11.10.2024 tarihli ek kararıyla; "...Mahkememizin 19/08/2024 tarihli ve 2024/938 D.İş. ve 2024/926 K. Sayılı karar ile teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabul verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararına ... ve ... vekili tarafından itiraz edildiği, itirazın İİK 265/5 maddesi uyarınca duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak duruşma günü bildirir tebligatın taraflara çıkarıldığı ve itiraz eden vekilinin duruşmada beyanda bulunduğu görülmüştür.

İhtiyati haciz kararı, aleyhine tedbir talep edilenlerden ...

Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilen genel kredilerden kaynaklanmakta olup, diğer tarafların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmede hem borçluyu hem de kefilleri bağlayacak şekilde ihtilaf halinde bankanın kayıtlarının geçerli olacağına dair düzenlemenin bulunduğu, bunun delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, bankanın hesabı kat ederek aleyhine tedbir talep edilenlere ihtarname gönderdiği, yerleşik yargı içtihatları uyarınca hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, bankanın sözleşme ve kat ihtarı ile birlikte ödenmeyen taksitleri gösterir hesap dökümünü dosyaya sunduğu,

İİK 265/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olduğu, itiraz edenler vekili her ne kadar eldeki talep konusunun yargılamayı gerektirdiği savunmasını yapmış ile de ihtiyati haciz kararı verilmesinde kuvvetle muhtemel kanaatin yeterli olduğu, eldeki talepte ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar vermiştir.

Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince, istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ..., ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin ihtiyati hacizden icra takip dosyasında gönderilen ödeme emri ile haberdar olduklarını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın müvekkillerinden alacaklı olduğunu gösteren bir mahkeme ilamı veya ilam hükmünde bir belge veya noter senedi, kambiyo evrakının mevcut olmadığını, alacak iddiasının her yönüyle yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilleri yönünden borcun kabulünün mümkün olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın icra takibi durdurulduğunda mecburen dava açmak ve alacağını ispatlamaya çalışmak zorunda olacağını, ret gerekçesinin isabetsiz olduğunu,

bu nedenle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair verdiği ek kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına, itirazın kabulüne ve sonuçta ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek kararın istinafına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Talep eden vekili, müvekkili banka şubesi ile borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, gerçek kişilerin kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını belirterek ödenmeyen kredi alacağı tutarı nispetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep dilekçesine ekli 26.06.2019 tarihli genel kredi sözleşme örneğinin incelenmesinden, istinaf eden borçluların kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldıkları, 06.08.2024 tarihli Sultanbeyli 3. Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve belirtilen bedelin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, alacaklı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşme örneği ve ihtarname örneklerinden alacağın varlığı yönünden kanaat getirecek delillerin gösterilmiş olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Borçlular vekili tarafından istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz kararına esas olacak alacakla ilgili mahkeme ilamı, belge, noter senedi veya kambiyo evrakının mevcut olmadığı, alacağın yargılama gerektirdiği iddiasında bulunulmuş ise de ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasa koyucu tarafından itiraz edenler vekilinin dile getirmiş olduğu belge ve bilgilerin mevcudiyeti aranmamıştır. ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş bir para borcunun olması ve yaklaşık bir ispatın sağlanması yeterli görülmüştür.

Alacağın yargılamayı gerektirir olmasıda ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. Yasa koyucu İİK'nın 258. maddede kanaat getirecek delillerin gösterilmesini yeterli görmüştür. Bu nedenle itiraz eden borçlular vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, İİK 265/son ve HMK'nın 353/1.b.1 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.