İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/966 K.2025/1086

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Holding bünyesinde hizmet vermekte olan müvekkili ...'nin kurumsal tüketim ürünlerinin tedariki ve dağıtımı için kurulduğunu ve bu doğrultuda hizmet verdiğini, müvekkili şirketin hizmet faaliyetleri kapsamında, borçlu ... Ltd. Şti. ile cari hesap ekstresi ve borca ilişkin faturalar bulunduğunu, ... Ltd.

Şti.'nin cari hesap ekstresinden ve faturalara istinaden muaccel olan borcu ödemeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini iddia ederek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız, şayet bu mümkün değilse uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 20.03.2025 tarihli D.İş kararıyla; "...İhtiyati Haciz talebine dayanak olarak sunulan faturaların tek taraflı düzenlenebilir oluşu, tebliğ edilip edilmediğinin belirli olmadığı, borçlu tarafın mal bedeli olarak aldığı ödemelere karşın kendi edimi olan mal teslimini talep edene yapıp yapmadığı, ne oranda edimlerin karşılıklı olarak yerine getirildiğinin tespiti ve cari hesap alacağındaki alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olması sebebiyle ... " ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde;Müvekkilinin ...

Holding bünyesinde hizmet verdiğini, kurumsal tüketim ürünlerinin tedariki ve dağıtımı için kurulduğunu bu doğrultuda hizmet verdiğini, müvekkilinin hizmet faaliyetleri kapsamında karşı taraftan cari hesap ekstresi ve borca ilişkin fatura konusu alacağının bulunduğunu, cari hesap ekstresinden ve faturalara istinaden muaccel olan borcun ödenmeyerek müvekkilinin mağdur edildiğini, mahkeme tarafından yetersiz inceleme ile hatalı karar verildiğini, yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğunu, cari hesap ekstresi ve cari hesap mutabakatı ile faturanın delil olarak sunulduğunu, deliller hakkında mahkeme tarafından bir değerlendirme yapılmadığını,

edimlerin karşılıklı olarak yerine getirilmesinin ispat koşulunun sağlanamamasının yalnızca alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesinin ihtimal dahilinde olmadığı gerekçe gösterilerek taleplerin reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karara karşı, talep eden vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Alacaklı vekili talep dilekçesinde delil olarak, karşı taraf adına düzenlenen e-arşiv fatura örnekleri, talep eden şirkete ait muavin defter örneği ibraz etmiştir. Cari hesap mutabakatı ve cari hesap ekstresi delil olarak gösterilmiş olmakla birlikte cari hesap mutabakatına dair karşı tarafın imza veya onayını taşıyan herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır. Yalnızca talep eden şirkete ait muavin defter çıktısına ait örnek mevcuttur.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, her ne kadar e-faturalar düzenlenmiş ise de fatura düzenlenmiş olması tek başına fatura konusu mal veya hizmetin karşı tarafa verildiği ve alacağa hak kazanıldığı sonucunu doğurmayacağından, dosyaya ibraz edilen delillerin yaklaşık ispat şartını gerçekleştirmiş olduğunun kabulü mümkün görülmediğinden ihtiyati talebinin reddi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri gereğince, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f. ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca karar kesindir.