Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/966 K.2025/938

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 18/04/2025 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili 16/04/2025 tarihli talep dilekçesiyle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalıya satılan mallara ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalardan kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Konya.... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının, borçlu olmasına rağmen sırf zaman kazanmak ve borcunu ödememek için kötü niyetli davranarak icra borcuna ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, borçlu taraf davaya konu icra takibine itiraz etmiş olmasına rağmen iş bu itirazını herhangi bir ödeme belgesine de dayandırmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, 17/04/2025 tarihli dilekçesi ile de ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının mevcut olduğunu,

davalının takibi kötü niyetli olarak durdurması karşısında mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edildiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, sözkonusu faturalar üzerinde faturaya konu malların teslim edildiğine ilişkin olarak herhangi bir imza bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan Konya.... İcra Dairesi'nin ...- ... ve ... Esas sayılı dosyalarında takip dayanağı olan toplam 8 adet çek nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 18/04/2025 tarihli ara karar ile; beyan dilekçesinde talep edilen ihtiyati haciz konusu davalı aleyhine ihtiyati haciz talebi var ise de dava konusu taleplerin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin vicdani kanaat ile reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davalının, borçlu olmasına rağmen sırf zaman kazanmak ve borcunu ödememek için kötü niyetli davranarak icra borcuna ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, esasında fatura belgesinde, borcun sebebinin açıkça belirtildiğini, buna göre;

borcun sebebinin davalıya malzeme ve parça satışı sebebiyle olduğu açık ve net olmasına rağmen borçlunun itirazının açıkça kötüniyetli olduğunu, dolayısıyla ispat yükünün davalı yanda olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğu ticari bir işte, davalı yanın faturaya zamanında itiraz etmediğinden borca olan itirazını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, alacağı güvence altına almak ve davalı yanın bu durum karşısında mal kaçırma ihtimalinin de olması karşısında yerel mahkemenin ihtiyati hacze ilişkin ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen alacaklı faturaya dayalı olarak alacak talep etmektedir. Fatura tek başına alacağın varlığını ortaya koymaya yeterli olmayıp faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan tarafın faturada belirtilen malın teslim edildiğini ispatlaması gerekir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebine eklenen belgeler arasında teslim olgusunu gösteren herhangi bir belge bulunmamaktadır.

Alacaklı vekili tarafından ibraz edilen fatura suretleri faturada belirtilen malların teslim edildiğini ispata elverişli değildir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacının yerinde görülmeyen istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacının alacağına yönelik usulüne uygun takip başlatması, itiraz üzerine duran takibin harekete geçirilmesi için iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ileride alacağının tahsili için hazırlanması muhtemel sıra cetvellerindeki haklarının korunması açısından; davacının geçici hukuki koruma talebinin reddi kararına yönelik istinaf talebinin kabulü, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatinde olduğumdan; Sayın çoğunluğun istinaf talebinin esastan reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Başkan ... · e-imzalıdır ....