İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2026/329 K.2026/301

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ek kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden, talep dilekçesinde özetle; borçluların ...'a 28/09/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 242.868,74 TL borçlu olduklarını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 22.10.2025 tarihli kararla; "...İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, talebin kabulü ile, alacaklının iddia ettiği alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlular vekilince, İİK'nın 265.maddesindeki süre içinde bu karara itiraz edelmiştir.Borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine konu borcun tamamının vadesinin gelmediğini, kredi taksitlerinin bir kısmının ödenmediği gerekçesiyle sonraki taksitlerinin tamamının muaccel hale getirilerek takibe konulduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların kabulüne karar verilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 03.12.2025 tarihli ek kararla; ihtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, itiraz sebeplerinin başka davaların konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibe konan borçların tamamının vadesinin gelmediğini, bankaca kredi taksitlerinin bir kısmı ödenmediği gerekçesiyle, sonraki taksitlerinin tamamının muaccel hale getirilerek takibe konduğunu, banka ile imzalanan kredi sözleşmesinde kullanılan kredilerin tamamında eşinin imzasının bulunmadığını, ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu durumda, bankaca itirazın iptali davası açılması ve davanın sonucunun beklenmesi gerekirken, dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek ihtiyati haczin uygulanmasının,

mağduriyet yarattığını, malların kaçırılması , yerlerinin değiştirilmesi veya malların gizlenmesi durumunun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlular vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen .... Anonim Şirketi ile borçlu ... Lİmited Şirketi arasında düzenlenen 300.000,00 TL limitli genel kredi sözlemesine itiraz eden borçluların asıl borçlu ile müşterek ve müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.

Müteselsil kefalete ilişkin belgelerde TBK'nın 583. maddesinde belirlenen özel yazılı şekil unsurlarının bulunduğu, davalı ... ın şirket ortağı olduğu, TBK'nın 584/3 maddesi uyarınca eş rızası aranmamakta olup bu nedenle davalılar vekilinin eş rızası bulunmadığından kefaletin geçersiz olduğu yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Bankaca bu sözleşme kapsamında borçlu şirkete nakdî ve gayri nakdî kredi kullandırıldığı anlaşılmaktadır.

Kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilerek Gebze 3. Noterliğinin 12.08.2025 tarihli ihtarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Aynı Kanun'un 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. TBK'nın 586. maddesi uyarınca da kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz (Yargıtay 11. HD 2016/13086 E 2016/9051 K 22.11.2016 T. Yine Yargıtay 19 HD 2012/4803 E 2012/10127 K 14.06.2012 T. Ve 2010/6302 E 2010/10114 K 22.09.2010 tarihli emsal kararı).

TBK'nın 586. maddesine göre asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehni paraya çevrilmeden müteselsil kefil aleyhine takip yapılabilir. Somut olayda TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan borçluya alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiğinin tespiti mümkün değil ise de asıl borçlunun ifada geciktiği, hesabın kat edilmesiyle birlikte banka alacağının muaccel hâle geldiği görülmüştür.

Kat ihtarının tebliği temerrüt ile ilgili olup, alacağın muaccel olmasına engel değildir.

Öte yandan takibe itiraz edilmiş olması İİK'nun 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerinden değildir.Banka alacağının varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı, İİK'nın 258. maddesine göre alacak ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda yeterince kanıt sunulduğu, ihtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK 265. maddesinde gösterilen itiraz sebeplerinden olmadığı anlaşılmakla, borçlular vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ek kararda isabetsizlik bulunmadığından, borçlular vekilinin 03.12.2025 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.