İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2026/57 K.2026/130

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ....01.2021 tarihinde "Alçıpan ve Ekipmanları Temini Sözleşmesi" imzalandığı nı, işbu sözleşme uyarınca davalı tarafın, sözleşmede listelenen yapı malzemelerini KDV dahil toplam 698.314,95-TL bedel karşılığında müvekkili şirkete satıp temin etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin, sözleşme bedelinin tamamını sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte peşin olarak ödediğini ve kendi edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini,

ilgili sözleşmenin dava konusu malzemelerin tamamının en geç 30.05.2021 tarihine kadar sevk edilmesi taraflarca kararlaştırıldığını ancak davalı tarafın, bu yükümlülüğünü halen yerine getirmediğini, davalının bedeli peşin ödenmiş olan malzemelerin müvekkili şirkete tam ve zamanında teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, davalı tarafa ihtar çekildiğini, davalının malzeme temininde yaşattığı mağduriyetin müvekkili şirket ile dava dışı, Altower projesi iş sahibi firma arasında problemler yaşanmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek, müvekkili ....

Proje Yönetimi Ltd. Şti. nin alacağının hukuken güvence altına alınması için ihtiyati haciz talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.07.2025 tarihli ara kararıyla; "...İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır.

İhtiyati haciz kararı talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekilince dilekçede belirtilen gerekçeler ışığında ihtiyati haciz talep edilmiş ise de,

yaklaşık ispattan bahsedilemeyeceği ve alacağın yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkeme tarafından ihtiyati haciz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, İİK'nın 258. maddesi gereğince kanaat getirecek deliller sunulmasının yeterli olduğunu, mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere alacağın yargılamayı gerektirdiği tespitinin ihtiyati haciz kurumunun doğasına aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin alacağın şüpheye bırakmayacak derecede mevcut ve muaccel olduğunu gösterdiğini, taraflar arasında 07.01.2021 tarihli alçıpan ve ekipmanları temini sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme bedelinin müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini,

müvekkilinin kendi edimini eksiksiz ifa ettiğini, noter aracılığı ile davalı tarafa ihtarnameler gönderildiğini, davalının temerrüte düştüğünü ve borcun muaccel hâle geldiğini, davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin...

Projesi kapsamında 2.502.000,00 TL tutarında cezai şart ödemek zorunda kaldığını, hak edişinden müvekkili şirketin mahsup edildiğini, tüm deliller değerlendirildiğinde alacağının vadesinin geldiğini ve rehinle temin edilmemiş olduğunu, yaklaşık kanaatin oluştuğunu iddia ederek, mahkemenin ihtiyati haciz talebine ilişkin ret kararının kaldırılmasını ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, malzeme alım satım sözleşmesi gereğince, malzemelerin öncelikle aynen teslimi, aynen teslimin mümkün olmaması hâlinde piyasa rayiç bedelinin ve ödenmek zorunda kalınan ceza bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamından, taraflar arasında 06.01.2021 tarihli alçıpan ve ekipmanları temini sözleşmesinin imzalanmış olduğu, sözleşmede davalının satıcı olarak yer aldığı, davacı şirketin ise alıcı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 29.06.2022 tarihinde, 17.02.2023 tarihinde, 22.04.2025 tarihinde Kartal ......

Noterliğinde düzenlenen ihtarnameleri keşide ettiği, 29.06.2022 tarihli ihtarnamede, sözleşme kapsamında ifa edilmekle yükümlü olunan edimlerin ifa edilmediği, sözleşmeye aykırı davranışlara son verilmesi gerektiği hususlarına yer verildiği, 17.02.2023 tarihli ihtarnamede, sözleşmeden dolayı edim ve yükümlülüklerinin derhal yerine getirilmesinin talep edildiği, 22.04.2025 tarihli ihtarnamede ise tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen ısrarlı bir şekilde edimlerin ifa edilmediği, ihtarname marifeti ile son defa yükümlülüklerin ifa edilmesi hususunun belirtildiği aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ifade edildiği,

dava dışı şirket tarafından davacı şirkete aksayan iş programı ihtarı konulu maillerin gönderildiği, dava dışı şirket tarafından davacı şirket adına 24.05.2024 tarihinde ceza koşulu bedeli olarak 2.502.000,00 TL tutarında e-fatura düzenlemiş olduğu, davacı şirket tarafından dava dilekçesine ekli olarak söz konusu delilerin ibrazı ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Davacı vekili, delillerin kanaat getirecek deliller olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine ibraz edilen deliller, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile birlikte davacının karşı tarafa keşide ettiği ihtarnameler ve dava dışı şirket tarafından düzenlenen e-fatura ve gönderilen mail örnekleridir.

Söz konusu deliller talep tarihi itibarıyla ihtiyati haciz kararına esas olacak kanaat getirecek deliler olarak değerlendirilememiştir. Mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği ifadesi, talebin niteliği ve yasal düzenlemenin amacına uygun olmamakla birlikte, sonuca etkili görülmemiştir. Yargılamada ilerleyen aşamalarda, delil durumuna göre yeniden ihtiyati haciz talep etme hakkı mevcuttur.

Karar tarihi dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258. maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca karar kesindir.