İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1083 K.2018/1291

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davanın dayanağı takip dosyasının incelenmesinde, takip tarihinin 22/01/2016 olduğu, takibin cari hesap bakiyesine dayandığı, borçlunun süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2015/375 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek bu karar gereğince işlem yapılmasını, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz dilekçesine ekli Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2015/375 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında 31/07/2015 tarihli ara kararda davacı tarafın, davalı borçlu şirket olduğu, iflasın ertelenmesine ilişkin ihtiyati tedbir niteliğinde koruma kararı verildiği, kararda borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, tüm takiplerin durdurulmasına, hiçbir icra takibinin yapılamayacağının ve dava sonuna kadar borçlu şirketin mevcut haliyle alacaklılarının çıkarlarının korunması amacıyla davanın niteliği gereğince takdiren teminatsız olarak tedbir talebinin kabulü ile, 31/07/2015 gününden itibaren cebri icra yönünden koruma altına alınmasına dair karar verildiği görülmüştür.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde de, bu tedbir kararına dayanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; " HMK'nın 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuş olup buna göre itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekmekte olup bu takip hukukundan kaynaklanan dava şartıdır. İhtiyati tedbir kararının yürürlükte olduğu süre içerisinde başlatılan takip geçerli bir icra takibi olmayacağından dava şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenlerle HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine;" dair karar vermiştir.

Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dosya kapsamına göre Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2015/375 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında 31/07/2015 tarihli tedbir kararı ile davalı şirket aleyhine hiçbir icra takibi yapılamayacağına karar verildiğinden, bu tedbir karar tarihinden sonra ve tedbir kararı devam ettiği müddetçe tedbire aykırı olarak icra takibi başlatılması mümkün değildir.

Davacı alacaklı taraf 22/01/2016 tarihinde takip başlatmış olup, bu tarih itibariyle borçlu şirket hakkında tedbir kararı devam ettiğinden ve davacı tarafça davaya alacak davası olarak da devam edildiğinin belirtilmemiş olmasına göre, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.