İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1099 K.2018/1434

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, proje çizimi işi nedeniyle çek ve nakit olarak ödenen iş bedelinin, işin yapılmaması nedeniyle istirdadına ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenicidir.

Davacı vekili, davalı ile imzalanan sözleşme gereği 60.000,00 TL + KDV bedel karşılığında inşaat projesi yapım işini üstlenen davalının edimini ifa etmediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL'si nakit ve bakiyesi çeklerle yapılan ödemenin iadesini talep etmiştir.

Davalı, sözleşmenin tarihsiz ve ön sözleşme niteliğinde olduğunu, taslak projenin yapıldığını ve ancak sadece çiziminin yapılmadığını, herhangi bir ödeme almadığını ancak 28.11.2016 tarihli celsede ise kendisi tarafından hazırlanan taslak projenin davacı tarafından alınıp bir başka mimara çizdirilip imzalatılmak suretiyle kullanıldığını tekrarlayarak çizdiği projeye ilişkin talep hakkını saklı tuttuğunu, nakit para almadığını ve çekleri de yaptığı hizmet karşılığı aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, yazılı sözleşmenin tarafların kabulünde olduğunu, çekle yapılan ödemelerin kayıtlarla belgelendiğini, nakit ödemenin de tanık beyanlarıyla doğrulandığını, buna karşılık davalının edimini ifa etmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde özetle; müvekkilinin sözleşmeye konu mimari projeyi elle çizdiğini, bilgisayar ortamında çizdirmek üzere mimari çizimci ...adlı kişiye verdiğini, davacının da bu kişiden taslak projeyi alarak başka mimara imzalatmak suretiyle kullandığını, davacının amacının sözleşme bedelini ödemekten kurtulmak olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede müvekkilinin hastanede olmasından dolayı haberdar olmadığını müvekkilinin edimini ifa edip etmediği veya hangi oranda yerine getirdiği hususunda inceleme yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı taraf, sözleşmeye konu proje çizim işinin yapılmadığını belirterek, iş bedeli olarak 15.000,00 TL'si nakit ve bakiyesi olan 45.000,00 TL için çekle yapılan ödemelerin istirdadını talep etmiş, davalı taraf ise taslak projenin yapıldığını ancak sadece çiziminin yapılmadığını ve bu projenin de davacı tarafça kullanıldığını nakit ödeme almadığını, çeklerle yapılan ödemelerin de yaptığı iş karşılığı olarak alındığını beyan etmiştir.

Taraflar arasında davacı iş sahibine ait arsa üzerinde yapılacak binaya ait bir kısım projelerin yapılmasını konu alan sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin 60.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, ödeme şeklinin ise 15.000,00 TL 'sinin peşin, bakiyesi için ise birer ay arayla 15.000,00 TL bedelli olarak üç adet çekle yapılacağının belirlendiği anlaşılmaktadır. Çekle yapılan 45.000,00 TL 'lik ödeme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme konusu proje işinin yapılıp yapılmadığı ve sözleşmede peşin olarak ödeneceği kararlaştırılan nakit ödemenin alınıp alınmadığı noktasındadır.

Mahkemece, sözleşme konusu proje yapım işinin yapılmadığına ilişkin kabulü ile çekle yapılan 45.000,00 TL 'lik ödemenin istirdadına yönelik kararı dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun ise de, sözleşmede peşin olarak ödeneceği kararlaştırılan 15.000,00 TL 'nin ödendiğine ilişkin sözleşme metninde bir kabulün olmadığı, miktar itibariyle de tanıkla isbatının mümkün olmadığı, davalı tarafından da tanıkla isbata yönelik açık bir muvafakatının bulunmadığı, davacı tarafından da iş bu nakit ödemenin usulüne uygun olarak isbat edilemediği,

dava dilekçesinde ve delil listesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla, tanık beyanıyla yetinilerek 15.000,00 TL nakit ödemenin kabulü hatalı olup, kararın kaldırılarak bu miktar yönünden davanın reddi ile, davanın kısmen kabulüne, 45.000,00 TL 'nin istirdadına dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.

B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 3.073,95 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Davacı tarafından yatırılan 1.024,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 262,00 TL tebligat ve posta giderinin davanın kabul/red oranına göre takdiren 196,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan 1.025,00 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 2-Davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 27,40 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 113,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 06/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.