İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1275 K.2019/259

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin yapacağı işin konusunun davalının Kazakistan Cumhuriyeti'nin başkenti Astana'da yapımını üstlenmiş olduğu otomobil kavşağı işi ile ... köprüsü inşaatı bünyesinde yapılacak olan yatay ve düşey trafik işaretleme işlerinin idare tarafından onaylanmış projesine uygun olarak müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi işi olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili firmanın tüm edimlerini zamanında eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

buna karşılık davalı borçlunun sözleşme gereği ödeyeceği toplam miktar olan 450.544,00-USD'den kalan bakiye 133.545,61-Dolar ile teminat olarak sözleşme tarihinde teslim edilen ve borçlu bünyesinde tutulan 18.096,73-Dolar ve 6.608,00-Dolar tutarındaki fatura bedeli olmak üzere toplam 158.250,34-Doların müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine Üsküdar .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi ifa edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama sonunda yerel mahkemece, "İAA ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının 42.501,88 USD fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası efektif satış kurulu üzerinden hesaplanacak TL karşılığına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak 42.501,88 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranın uygulanmasına,

her iki tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine," dair karar vermiştir.Yerel mahkeme kararına karşı taraflar istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafın kabulündedir. Sözleşmeye göre dava dışı idare Kazakistan Cumhuriyeti Astana şehri Valiliği'dir.

Davacı taraf taşeron, davalı taraf ise iş sahibidir.Dosya içerisinde bulunan tercüme edilmiş delil ve belgeler incelendiğinde, Astana yerleşik yolcu taşımacılığı ve karayolları idaresi ile davalı ... şirketi arasında devlet ihalesiyle köprü rehabilitasyon çalışmaları (...

AVM yanı) için 30/05/2007 tarihinde 332 nolu ve cumhuriyet caddesinde yol kavşağı rehabilitasyon çalışmaları için 26/09/2007 tarihinde 441 nolu taahhüt sözleşmelerinin imzalandığı, taahhüt sözleşmesi no 332 çerçevesinde tesisin devreye kabul edildiğine dair devlet kabul komisyonunun 31/08/2010 tarihli kabul belgesinin imzalandığı, taahhüt sözleşmesi no 441 uyarınca ise inşası tamamlanan tesisin devlet kabul komisyonuna teslim edilmesi için hazır olduğuna dair çalışma komisyonunun 01/09/2008 tarihli sonuç raporunun imzalandığı,

yüklenicinin bu sözleşmeler uyarınca tüm işlerin organizasyonunu müşteri tarafından onaylanan çalışma planına göre bağımsız olarak sağladığını, sözleşmeye göre sadece davalı ... şirketi ile ilişkileri olduğu, bu güne kadar sözleşme kapsamında yapılan tüm işlerin kurum tarafından kabul edilip ödendiği belirtilmiştir.Yine bu belgelerin incelenmesinde, köprü inşaatına ilişkin inşaat ve montaj işlerinin Temmuz 2007 ile Aralık 2008 arasında yapıldığı, bitiş tarihinin Aralık 2008 olduğu, diğer sözleşmeye konu olan yol kavşağı işiyle ilgili olarak tesisin ana yüklenici .... şirketi tarafından devreye kabul edilmesi için sunulduğu,

tesisin inşaat ve montaj işlerini gerçekleştiren, yol kavşağını yapan ana yüklenici tarafından inşa edildiği ve 26/09/2007'de başlayıp 06/07/2008'de bitirildiği belirtilmiştir.Bu deliller içerisinde bulunan Astana şehri Belediye Başkanlığı devlet kuruluşu "Astana şehrinin toplu taşıma ve karayolları idaresi"nce düzenlenen 31/10/2014 tarihli belgede idare ve .... inşaat şirketi arasında 332 nolu köprü inşaatı hakkında müteahhitlik işin devlet ihalesi ve yol ayrımı inşaatı hakkında anlaşma yapıldığını, anlaşmaya uygun olarak tüm işçiliğin teslim alındığı ve ödendiği belirtilmiştir.İstinafa konu davada yargılama aşamasında,

dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu 18/10/2015 tarihli ek rapor olup, rapordaki açıklamalar ve tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup, aynı zamanda rapor denetlemeye elverişlidir.İstinafa konu dava dosyasının incelenmesinde, davalı yüklenici ... şirketi tarafından eksik, ayıplı işler konusunda bir tespit yapılmadığı gibi, bu işler tutanak ile de tespit edilip davacı tarafa bildirilmemiştir.

Yine eksik işlerin, hatalı imalatların başka bir taşeron marifetiyle de tamamlandığına dair bir belge ve bilgi mevcut değildir.

Kaldı ki, davalı taraf davacı taşeron firmaya eksik bıraktığı yahut ayıplı imalatların yenilenmesi için her hangi bir ihtarname göndermemiştir.Dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 18/10/2015 tarihli ek raporunda belirtildiği üzere, davacı taşeronca yapılan imalat bedelinin 361.934,54-Dolar, ödemelerin ise 271.641,66-Dolar olduğu, buna göre bakiye alacağın 90.292,88-Dolar olduğu,

gümrük vergisi ile ilgili olarak her ne kadar sözleşme kapsamında fatura edilmiş tutar üzerinden denilmiş ise de, %7 gümrük vergisi kesintisi hakediş bedeli üzerinden hesaplandığında 25.335,41-Dolar gümrük vergisi kesintisi yapıldığında davacı tarafın bakiye alacağının 64.957,47-Dolar olduğu,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin konusunun davalı ... şirketinin Kazakistan Cumhuriyeti'nin başkenti Astana'da yapımımı üstlenmiş olduğu (otomobil kavşağı inşaat işi ile yatay ve düşey trafik işaretleme işi) 2 ayrı işe ilişkin olmakla birlikte, hakedişin 2 ayrı iş için tek olarak düzenlenmiş olması ve % 5 nakdi teminat kesintisinin 18.096,73-Dolar olduğu, 332 nolu sözleşme kapsamında kesin kabulün davaya konu takip tarihinden (takip tarihi 14/05/2010'dur) sonraki tarih olan 31/08/2010 olduğu,

takip tarihindeki şartlara göre değerlendirildiğinde nakdi teminat kesintisinin %2,5 olarak kabulünün gerekeceği, davalının yukarıda belirtilen işe ilişkin kesin kabul yapılmadığından kesin teminatın %2,5'u olan 9.048,36-Dolar nakdi kesinti teminatı ödememekte haklı bulunmasına göre, davacının bakiye alacağı olan 64.957,47-Dolar'dan mahsubu ile, davanın 55.909,11-Dolar üzerinden ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesinde öngörülen faiz uygulanmak sureti ile devamına şeklinde yeniden hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler, açıklamalar ve yerel mahkeme kararındaki gerekçeler göz önüne alınarak tarafların diğer istinaf sebepleri reddedilmiştir.