İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1345 K.2018/1715

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici şirket vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda akaryakıt pompasının kurulacağı yerin alt yapı işinin hazırlanıp bağlantılarının tamamlanıp teslim edildiği halde takibe konu faturaya bağlanan iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı iş sahibi şirket ise cevap dilekçesi vermemiş ancak vekili duruşmada borcu kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, mail yazışmaları ve bilirkişi raporu esas alınarak davacının takipteki asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu, ancak takipten önce borçlunun temerrüde düşürülmediğini belirterek asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz talebin reddine dair karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen alacak yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalı şirket çalışanın şirket yetkilisi olmadığını, mail yazışmalarının sahte olduğunu, akdi ilişkiyi gösterir herhangi bir belge bulunmadığını, alacak için tek bir faturanın gösterilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalının akdi ilişkiyi reddettiği, mahkemesince de mail yazışmaları ve bilirkişi raporuna göre akdi ilişkinin varlığı kabul edilmiştir. Dosyada yer alan mail yazışmaları ve bilirkişi raporu taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ile ilgili yeterli bilgiyi içermediği gibi niteliği itibariyle de mail yazışmaları kabul edilmedikçe delil olarak kabul edilemez.

Ancak, davaya konu takip dayanağı faturanın davalı şirket tarafından (Ba) formunda ilgili Vergi Dairesi'ne beyan edildiği dosyada yer alan 29.12.2016 tarihli Form Ba Görüntüleme Ekranı başlıklı belge içeriğinden anlaşılmaktadır. İdareye beyan edilmiş olmakla faturanın taraf ticari defterine kaydedildiğinin kabulünü gerektirir. Dolayısıyla takip dayanayağı fatura taraf ticari defter kayıtlarında mevcuttur.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin içtihat ve uygulamalarına göre, faturanın taraf defter kayıtlarında yer almış olması akdi ilişkinin bulunduğunun kabulü için yeterli olarak benimsenmiştir.

O halde, yapılan açıklamalar ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen kısmen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun ise de, dava, işlemiş faiz alacağını da kapsayacak şekilde yapılan talep miktarı üzerinden açıldığı ve işlemiş faiz talebinin de mahkemece reddine karar verildiği halde reddedilen miktar üzerinden davalı-borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın sadece bu yönüyle kaldırılarak, davalı lehine reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmek üzere esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN

1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.968,43.-TL karar harcından mahkeme veznesine yatırılan 369,85.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 153,12.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.445,46.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL Başvurma Harcı, 169,80.-TL posta gideri ve 450,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 649-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 610,70.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.457,94-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.807,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan 492,10 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 2-Davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 18,20 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 103,90 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 18/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.