İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1416 K.2019/763

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan Eser Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin Trabzon ... bulunan ... konutları inşaatının elektrik işlerinin taşeron olarak müvekkili tarafından yapıldığını, davalının ödemeleri eksik yapması üzerine hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek,

itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili arasında Trabzon ... bulunan ... konutları işi ile ilgili herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davacının müvekkilinin Trabzon ... ... şantiyesinde hiçbir çalışmasının bulunmadığını, Trabzon ... bulunan ... şantiyesindeki çalışmaları karşılığının davacıya ödendiğini, sözleşme kapsamında ödemenin çeklerle yapıldığını, toplam 763.783,12 TL ödendiğini,

ayrıca ek iş karşılığı olarak 186.957,58 TL ödeme yapıldığını belirterek borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında. "Davanın kısmen kabulüne, İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 58.610,74 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, Davalının % 20 (11.722,14 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,

reddedilen kısım yönünden davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine," dair karar vermiştir.Karara karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Taraflar arasında, davalı şirketin yüklendiği Trabzon ... bulunan inşaatların elektrik yapımına ilişkin sözleşme olduğu, sözleşmeye konu işin yapıldığı,

davacı tarafın edimini yerine getirdiği konusunda bir uyuşmazlık mevcut değildir.Dosya kapsamına göre, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtilen çeklerden 17/08/2012 tarihli 150.000,00-TL tutarlı çek incelendiğinde, keşidecisinin davalı şirket, lehtarın davacı taraf olduğu, çekin ön yüzünde alt tarafta "15/05/2012 tarihinde aslını elden teslim aldım" ... isim ve imzası olduğu, dosyaya gelen ... A.Ş.

Zeytinburnu şubesinin 12/12/2014 tarihli yazı cevabına göre çekin ... tarafından tahsil edildiği, dosyaya ibraz edilen 14/09/2011 tarihli Beyoğlu ....noterliğinde düzenlenen vekaletnameye göre davacı şirketin ... vekil olarak tayin ettiği yine dosyaya ibraz edilen keşidecisi ve lehtarı aynı olan ...

Bankası Zeytinburnu/Bulvar şubesine ait olan 27/03/2013 tarihli 43.783,12-TL bedelli çek fotokopisinin incelenmesinde, bu çekin de yine ... tarafından teslim alınıp, bu çekte ilk ciroyu davacı şirket adına ... yaptığı ve çekin hamiline ödendiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf dosyaya delil olarak sözleşmeye istinaden davacı firmaya yaptığı ödemelere ilişkin dekontlar ibraz etmiş ise de, bu dekontlar üzerinde isimleri bulunan kişilerin dosyaya gelen Trabzon Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Karadeniz Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 26/05/2016 tarihli yazısına göre davalı şirketin asıl işyeri ile alt taşeronu davacı şirket işyerinin bölge dahilindeki sigortalı çalışanlarının bildirildiği,

aylık prim ve hizmet belgelerinin tüm mevcutlarını gösteren dönem bordrosu kayıtlarında yapılan ad ve soyad araştırmasında, bu kişilerin isimlerine ait kayıtlarına rastlanılmadığı belirtilmiştir.İstinaf incelemesine konu davanın yargılama aşamasında her iki tarafın defterleri incelenmiş, taraf defterleri usulüne uygun olup, davacı şirket kayıtlarına göre davacının 20/12/2012 tarihi itibariyle davalıdan 208.610,40-TL alacağı olduğu, bu tarihten sonra taraflar arasında ticari ilişkinin devam etmediği, davalı şirket kayıtlarına göre ise, davalının 27/12/2012 tarihi itibariyle 35.783,12-TL borcu olduğu,

iki tarafın kayıtlarındaki sağlanan mal ve hizmetlere ilişkin bedelin aynı olduğu (0,35-TL fark mevcut olup, bu miktar ihmal edilebilecek düzeydedir), davalı kayıtlarında davacıya ödenmiş olarak kaydı yapılan tutar ile, davacı tarafından tahsil edildiği kaydı yapılan tutar arasında 172.827,63-TL fark bulunduğu, ödeme miktarlarındaki farkın kaynağının davalı kayıtlarında yapılan ödeme olarak kaydedilen 150.000,00-TL'lik çek ile yine davalı kayıtlarında davacı adına ödeme yapıldığını gösteren dekontlardan kaynaklandığı,

(ödeme dekontlarının toplam miktarı 22.810,00-TL) belirtilmiştir.Yukarıda belirtilen deliller gözönüne alındığında, yerel mahkeme kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur.

Bu itibarla davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin reddi ile alacak yargılama ile belirlenmiş olup, davalı tarafın takibe itirazında haksız bulunmamasına göre, davacı lehine hükmedilen icra inkar tazminatı hatalı olup, bu noktadan davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilerek yeniden hüküm tesis edilmiştir.