İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1494 K.2018/1671

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 16/10/2014 tarihinde Beşiktaş ....Noterliği'nde... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalı şirketin yüklenici olduğunu, sözleşmede müvekkilinin mülkiyetinde kalacak olan A blok'un 5 yıldızlı otel olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak arsa üzerindeki tamamlanmış kaba inşaatların durumu da gözönüne alındığında, A blok'un otel olarak inşa edilebilmesi için parselin imar plan tadilatı ile turizm (otel) tesisi alanına dönüştürülmesi gerektiği,

tarafların da bu durumun bilincinde olduklarından ötürü plan tadilatı gerekliliğine sözleşmede yer verildiğini, sözleşmenin 2.maddesine göre sözleşmenin konusunun davacının sahip olduğu Büyükçekmece ilçesi, ...parsel sayılı arsa üzerinde kaba inşaatı tamamlanmış binanın A bloğunun proje tadilatı yapılarak otel olarak davalı ... tarafından tamamlanması, işletmeye hazır hale getirilmesi, buna karşılık davacı ...'in binanın B bloğunun tümünün ...'ya devredilmesi olduğu, başka bir anlatımla anılan inşaatın 2 blok halinde olup, otel olarak inşaatı tamamlanacak olan bloğun A blok, ...ya mevcut haliyle devredilecek bölümün ise B blok olduğu,

sözleşmenin plan ve proje değişiklikleri başlıklı 4.maddesinde arsanın mevcut imar planında ticaret-konut olarak öngörülmüş olduğundan planlarda tadilat yaptırılarak turizm (otel) tesisi alanına dönüştürüleceğinin belirtildiği, plan tadilatına ilişkin gerekli müracatları yapmak davacının yükümlülüğünde olup, ifaya hazırlık yükümlülüğünü yerine getiren müvekkilinin parselin imar durumunun mevcut hali olan ticaret-konut alanından turizm (otel) tesisi alanına dönüştürülmesi amacıyla plan tadilatı yapılması için İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne başvuruda bulunduğunu,

başvuru üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından plan tadilatı talebinin reddedildiğini, dolayısıyla imar planı tadilatı talebinin uygun görülmemesi nedeniyle otel inşası mümkün olmayacağından bu durumda kusursuz ifa imkansızlığının ortaya çıkmış olduğunu, imkansızlık nedeniyle borcun sona erdiğini belirterek taraflar arasında imzalanan Beşiktaş ....

Noterliği'nin 16/10/2014 tarihli ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imkansızlık nedeniyle sona erdiğinin tespiti ile, müvekkilinin maliki bulunduğu sözleşme konusu taşınmazda bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine, bu talebin kabul görmemesi halinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile, yine tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarını kabul etmemiş, imar tadilatı işlemlerinin yürütülebilmesi için müvekkili şirkete yetki verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; "davanın kabulü ile davacı ile davalı arasında Beşiktaş .. Noterliğince düzenlenen 16/10/2014 tarih ve... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin başlangıçtaki hukuki imkansızlık nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile tapuda davacı adına kayıtlı İstanbul, Büyükçekmece ... parsel sayılı kat irtifaklı taşınmaz üzerindeki bu sözleşmenin şerhinine ilişkin davalı lehine konan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhinin terkinine," dair karar vermiştir.

Yerel mahkeme kararına karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinafa konu davanın yargılaması aşamasında mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda, dosyaya gelen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğü 01/12/2015 tarihli yazısına göre teknik bakımdan sözleşmede belirtilen A bloğun otel yapılması olanağının bulunmadığını belirtmişlerdir.

Sözleşmeye konu binanın imar mevzuatına aykırı olduğundan bahisle feshine karar verilmiş ise de, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarında da belirtildiği üzere imara aykırı ve kaçak yapılar için 18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi ile yapılan yeni düzenleme kapsamında, imar barışı yasasından yararlanma imkanı bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.