İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1569 K.2019/550

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan…

Esas2017/1569Karar2019/550Tarih2 Mayıs 2019Okuma3 dk · 689 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.HUKUK Dairesi

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
2 Mayıs 2019
Dosya no
2017/1569
Karar no
2019/550
İncelenen kararın mahkemesi
KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
20/04/2017
Numarası
2014/1456 Esas, 2017/255 Karar,
Davanın konusu
İtirazın İptali
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

689 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında ... İnşaatı Yapım İşi'ne ilişkin olarak 30/11/2006 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin işin bir bölümünün yapımı için ... Ltd.Şti. ile anlaştığını, inşaatın yapımı sırasında ... Ltd.Şti'ne ait işçilerden Medeni Kalın isimli işçinin iş kazası geçirerek malul kaldığını, iş kazası geçiren işçinin Bakırköy 21. İş Mahkemesi 2013/10 Esas sayılı dosyası ile davacı ve ...

Ltd.Şti. aleyhine maddi ve manevi tazminat taleplerini içerir dava açtığını, bu davada alınan hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı yükleniciye %20 kusur izafe edildiğini, müvekkili firma ile diğer davalı ...Ltd.Şti. aleyhine hüküm kurulduğunu, söz konusu ilamın takibe konulduğunu, bu aşamada davacı firmanın sigorta şirketi olan ...

A.Ş. tarafından %20 kusur oranında icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili firmanın olası bir haciz durumunda karşılaşmamak ve itibarının zarar görmemesi açısından geriye kalan dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, sonrasında ihtarname göndererek kendi kusur oranları dışındaki kusur oranına tekabül eden miktarın ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Kocaeli ....

İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile ödemek zorunda kaldıkları tutarın rücuan tahsili için takip yapıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini, takipten sonra...Ltd.Şti. ile sulh olunduğunu, takibe konu alacağın yarısının ....Ltd.Şti tarafından ödendiğini, takibe konu borcun yarısı olan 41.666,71-TL üzerinden itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşlardır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, inşaat sırasında alt taşeron olan tamamen ...

Ltd.Şti'nin kontrolünde ve sorumluluğunda olan çalışma sırasında bu şirkete ait işçinin iş kazası geçirdiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, olay kaza ile ilgili iş mahkemesinde yapılan yargılamada müvekkiline herhangi bir kusur verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama sonunda yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; " 1-Açılan davanın KABULÜ ile; davalının Kocaeli ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile , takibin 41.666,71 TL üzerinden devamına, 2-Takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine, 3-Alacak likit olmakla asıl alacak 41.666,71 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

" dair karar vermiştir.Karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Yerel mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı şirket tarafından toplam yapılan ödeme miktarı 106.902,30-TL olup, yapılan bu ödeme davada kusur izafe edilen davalıların kusurları toplamı olan %80 oranındaki kusura karşılık gelmektedir. Toplam ödeme miktarından davacı şirketin sigorta şirketi olan ...

A.Ş. tarafından icra dosyasına ödenen 23.568,87-TL'yi mahsup ettiğimizde kalan miktar 83.333,43-TL olup, bu miktar davacı şirketin fazladan ödediği miktardır. Nitekim takip dosyasında da asıl alacak miktarı olarak 83.333,43-TL rucü alacağı talep edilmiştir.

Bu miktarın yarısı ... tarafından ödenmiş olduğundan kalan 41.666,72-TL'nin davalı tarafça ödenmesi gerekir.Dosya kapsamına göre davacı şirketle sözleşme yaparak işi üstlenen firma davalı şirket olduğundan, davacı şirketin muhatabı aralarındaki sözleşme nedeniyle davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti.'dir. Bu nedenle davalı şirketin alt taşeronu olan dava dışı ...Ltd.Şti.'nin kusur ve sorumluluğu nedeniyle de davalı şirkete başvurulabileceği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu ihtilafsız olup, davalı taşeron sözleşme ile üstlendiği işi iş sahibinin (somut olayda yüklenicinin) çıkar ve menfaatlerini gözetecek şekilde özenle yerine getirme yükümlülüğünde olup, işin başlangıcından bitimine kadar işin sözleşmeye uygun yapımı, işin yapımı sırasında kendi veya alt taşeronları aracılığı ile yapılan iş ve 3. kişilere verilen zararlardan sorumlu olacağına, bu nedenle rücuan tahsili talep edilen miktarın da yargılamayı gerektirmeyip likit bulunmasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2017 tarih ve 2014/1456 Esas, 2017/255 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 2.846,25-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 711,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.134,69-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, E. 2017/1569, K. 2019/550, 2 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/1569
Karar No
2019/550
Tarih
2 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1573 K.2019/679
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1579 K.2019/738
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1581 K.2019/729
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1588 K.2019/812
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1588 K.2019/619
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1589 K.2019/732

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.