İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/523 K.2019/819

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirket ile imzaladığı 19/04/2013 tarihli Metal Talaşı İşleme Kırma Yağ Alma ve Depolama sisteminin imali ve kurulumu sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevabında, davaya ve sözleşmeye konu sistemin sözleşmedeki teslim koşullarına uyularak teslim edilmediğini, sistemin sık sık arızalandığı ve sözleşme ile beklenen sonuca uygun olmadığı,

sistemdeki eksiklikler davacıya bildirildiği halde giderilmediğini belirterek sözleşmeye uygun bir imalat ve teslim olmadığından bahisle davanın reddini; karşı davasında ise, sistemin şimdiye kadar teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL gecikme cezası ile iş gücü ve verimlilik kaybı nedeniyle 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında karşı davasını miktar yönünden ıslah ederek 81.000,00-TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, makinelerde herhangi bir ayıp ve eksik imalat bulunmadığı, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığından bahisle asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 237.250,00-TL asıl alacak, 3.484,61-TL faiz ve 627,23-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 241.361,84-TL üzerinden devamına, hükmedilen alacağın %20 oranında (48.272,36-TL) icra inkar tazminatının tahsiline ve yerinde görülmeyen karşı davanın reddine dair verilen karara karşı her iki taraf vekili istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

davalı-karşı davacı taraf yargılama sırasında karşı davasını miktar yönünden ıslah ederek 81.000,00-TL talep ettiği ve dava reddedildiği halde reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek bu yönüyle mahkeme kararının kaldırılarak, karşı davada reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili istinaf talebinde özetle;

taraflı ve teknik pek çok yanlışlık ve çelişkiler içeren rapora karşı itirazları dikkate alınmadan mahkemece hükme esas alınıp karar oluşturulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ... şirketi, davalı ... şirketi aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile faturaya dayalı 237.250,00-TL asıl alacak, 4.468,75-TL faiz ve 804,37-TL faizin %18 KDV'si olmak üzere toplam 242.523,12-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı görülmektedir.Taraflar arasında makine imâlatına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı yüklenicinin iş bedeli alacağının tahsili için iş bu davaya konu icra talebine giriştiği, davalı-karşı davacı iş sahibinin de karşı davasında gecikme tazminatı ile iş gücü ve verimlilik tazminatı talebinde bulunduğu, karşı davada talep edilen 1.000,00 TL'nin 24.02.2015 tarihinde ıslahla 81.000,00 TL'ye yükseltildiği ihtilafsızdır.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, imâlatın sözleşmeye uygun tamamlanıp teslim edildiği belirtilerek karşı davanın ise reddine karar verildiği ve karara karşı her iki tarafın da istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmış olup; asıl dava davacısı vekili karşı davadaki vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuş, karşı davacı vekili ise istinafında imâlatın ayıplı yapıldığını belirterek aksi yöndeki bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadan hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiğini ileri sürmüştür.

Davalı-karşı davacı vekilinin ayıp iddiasına yönelik istinaf itirazı Dairemiz tarafından duruşmalı olarak incelenmiştir.

Dairemiz tarafından keşfen aldırılan bilirkişi heyet raporuna göre dava ve sözleşmeye konu makine sisteminin uzun süredir kullanıldığı, iki makine sisteminde gizli veya açık ayıp olarak nitelendirilebilecek bir imalat hatasının bulunmadığı, makinenin sözleşme şartlarına uygun şekilde imâl edildiği belirtilmiş, iş bu rapor mahal mahkemesince alınan bilirkişi raporunu doğrulamıştır.

O halde; mahkemece, karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Islah edilen miktar üzerinden (81.000,00 TL) reddine karar verilen karşı davada, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin buna yönelik istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak karşı davada davacı-karşı davalı Karenpro ... Ltd. Şti lehine 9.230,00 TL vekalet ücretine hükmedilmek üzere kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.