İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/692 K.2018/107

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafa kumaş baskı boyama işi yaptığını, cari hesapta oluşan bakiyenin ödenmemesi nedeniyle 105.312,71 TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazdan sonra takip konusu asıl alacağı 01/04/2016'da 32.260,86 TL, 05/04/2016'da 5.132,13 TL, 08/04/2016'da 26.251,46 TL ve 15/04/2016 tarihinde 41.868,26 TL olmak üzere toplam 105.312,71 TL olarak müvekkili şirketin banka hesabına ödediğini, davalı şirketin borçlu olduğunu bildiği halde icra takibine itiraz edip, sonrasında borcu ödeyerek icra masrafları, vekalet ücreti ve inkar tazminatından kurtulmayı amaçladığını,

davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu vekalet ücretinin 11.175,00 TL, takip giderlerinin ise 29,20 TL başvurma harcı, 527,62 TL peşin harç, 4,30 TL suret harcı, 15,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 575,00 TL olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazının iptali ile 11.750,00 TL için takibin devamına, itiraz edip akabinde ödediği likit alacak tutarı olan 105.312,71 TL üzerinden % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafarın icra takibi yapılmadan önce borcun ödenmesi konusunda şifahen anlaştığını ve davacı tarafça davalıya borcun ödenmesi için 90 gün mehil verildiğini, verilen bu süre dolmadığından temerrüt oluşmadığını, müvekkilinin bu anlaşmaya güvenerek ödeme yapmadığını, ancak davacının anlaşmaya uymayarak icra takibi yaptığını, bunun üzerine müvekkilince 105.312,71 TL tutarındaki tüm borcun ödendiğini savunarak, davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra ödemeyi banka yolu ile haricen yaptığı, davalının itirazından sonra takibin duruduğu ve asıl alacağın ödeme emrinin tebliğinden sonra ödendiği anlaşılmakla davacının ödeme tarihine kadar işleyen ve ödenmeyen faiz, icra, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibini devam ettirebileceği, davacı tarafın icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden dava açtığı ve mahkemece bu hususta kapak hesabı yaptırıldığı belirtilerek, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin icra vekalet ücreti ve diğer takip giderleri yönünden aynen devamına, davalının alacağın (11.750,00 TL) %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde; taraflar arasında fatura bedellerinin vade tarihlerinden itibaren 120 gün içinde kapatılacağına ilişkin mutabakat bulunmasına rağmen davacının icra takibi yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin takip konusu borcu ödediğini, buna rağmen davanın kabulüne karar verilmesi ve ayrıca icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine, icra vekalet ücreti ve masrafları yönünden itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, yüklenici ...A.Ş tarafından iş sahibi İfateks ... Tic.A.Ş'ne karşı 105.312,71 TL asıl alacak ve 212,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.524,78 TL alacağın tahsili istenilmiş, borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin beyanlarından davalının itirazdan sonra takip konusu asıl alacağı 01/04/2016'da 32.260,86 TL, 05/04/2016'da 5.132,13 TL, 08/04/2016'da 26.251,46 TL ve 15/04/2016 tarihinde 41.868,26 TL olmak üzere toplam 105.312,71 TL olarak haricen ödediği anlaşılmaktadır.

Somut oluyda, davacı yüklenicinin iş bedelinin tahsili için giriştiği icra takibine davalı iş sahibi tarafından itiraz edildiği, ancak davacı vekilinin beyanlarına göre itiraz sonrasında takip konusu alacağın haricen ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı açtığı bu dava ile, alacak haricen ödendiğinden icra takibinde tahsili gereken vekalet ücreti ile diğer masraflardan oluşan feriler yönünden itirazın iptalini istemektedir.

Davalı tarafça ödemeler icra dosyasına yapılmış olsaydı, icra müdürlüğünce davacının talep ettiği hususlarda kapak hesabı yapılarak bu bedellerin de borçlu tarafından ödenmesi gerekirdi. Davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibi durduğundan davacının bu konuda açtığı davada hukuki yararı bulunduğu açıktır.

Ancak, icra takibinde davacı lehine ödenmesi gereken icra vekalet ücreti ile harç ve giderlerin ilgili icra müdürlüğünce kapak hesabı çıkarılarak belirlenmesi ve davalıdan tahsili gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabında belirlenecek vekalet ücreti ve icra harç ve giderleri yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi yerinde olmuştur.

Mahkemece, dava konusu yapılan 11.750,00 TL alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de, icra ve inkâr tazminatının koşullarının oluşmamış olması nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Bunun dışında, istinaf talebinde bulunan davalı vekilince, istinaf dilekçesi ekinde, ödemenin 120 günde yapılacağına ilişkin 28/08/2015 tarihli belge fotokopisi sunulmuştur. HMK'nın 357/1 maddesine göre ilk derece mahkemesinde sunulmayıp ilk defa istinaf aşamasında sunulan belgelerin istinaf incelemesinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, davalı vekilince istinfa dilekçesi ekinde sunulan söz konusu belge istinaf değerlendirmesi dışında tutulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile, usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, hüküm fıkrasından icra ve inkâr tazminatına ilişkin bendin çıkarılarak davacı vekilinin icra ve inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmek suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.

B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 802,64 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ve icra veznesine yatırılan 527,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,82 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 665,32 TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan 200,66 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 2- Davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 15,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 101,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 30/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.