İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1014 K.2020/1173

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince bakiye hak ediş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanı kabulüne dair verilen karara karşı davalı ....San.Tic.Ltd.Şti. vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı adi ortaklığın, dava dışı Ulaştırma Bakanlığı'ndan Kuzey Marmara İhalesi'ni aldığını, davalı ...San Tic. Ltd.

Şti.'nin ise davalı adi ortaklık ile 18.07.2013 tarihli sözleşme gereğince otoyol inşaatını yapacak yüklenici firma olduğunu, müvekkili ile davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında 12.08.2013 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesinde, bu sözleşmenin, davalılar arasında imzalanan ana sözleşmenin eki olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. ile imzaladığı sözleşmeye istinaden iş makinelerini getirerek işçileri ile birlikte verilen işleri yaptığını, yapılan işlere karşılık 30.04.2014 tarihli,1.241.357,03 TL, 30.05.2014 tarihli, 1.679.817,60 TL ve 10.06.2014 tarihli 125.000,00 TL tutarında 3 adet hak ediş düzenlediğini, ancak davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nce kesilen hakedişlerin ödenmediğini ve 20.07.2014 tarihli ihtarname ile davalı şirket tarafından sözleşmenin sona erdirildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalılar hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 418.635,00 TL bakiye hak ediş bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adi ortaklık adına... San. Ve Tic.

A.Ş. ve ... vekili, müvekkillerinin takip dayanağı belgelerde ve davacı ile diğer davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede taraf olmadığını, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin adi ortaklıktan bir alacağının da bulunmadığını savunarak müvekkilleri yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...San. Tic. Ltd.

Şti. vekili, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, 25.03.2014 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince Kuzey Marmara Otoyolu Projesi'nin bir kısmının davacı tarafından yapıldığını, davacının kestiği faturaların karşılığında alacağının ödendiğini, taşeron sözlemesinin 24.07.2014 tarihili ihtarname ile feshedildiğini, davacının ödenmemiş muaccel bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalı adi ortaklığın 12.08.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin tarafı olmadığı, diğer davalı ...San.

Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan 12.08.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince işin yapıldığı konusunda davalı şirketin bir itirazının bulunmadığı, bilirkişi kurul raporunda, tarafların incelenen ticari defter ve belgeleri kapsamında, davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itiraz edilmeden kabul edilen hak ediş ve hak ediş faturaları karşılığının 418.635,00 TL olduğu gerekçesiyle davalılar ...

Ortaklığı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden 418.635,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, 418.635,00 TL’ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında yasal faiz yürütülmesine, alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Davalı ...San. Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesi ile, davacı tarafça dosyaya sunulan ve kümülatif giden 3 hakediş sonrası kendi delil ve belgelerine göre talep edebileceği alacak miktarının 578.937,95 TL, müvekkilinin, dosyaya sunulan delil ve belgeler ile sabit olan, davacı tarafından itiraz edilmeyen, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkeme tarafından da kabul edilen ödeme miktarının ise.

577.708,67 TL olduğunu, aradaki farkın 1.229,28 TL olmasına karşın mahkemece, 418.635,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, davacının hak edişlerde yapılan işlerin karşılığı olarak müvekkiline kestiği faturalar ile, hak edişlerde gösterilen kesinti ve mahsuplara ilişkin olarak müvekkilinin düzenleyip davacıya verdiği ve davacının da itirazsız olarak alıp kabul ettiği, defterlerine işleyip, buna göre beyannameler verdiği faturalara göre, davacının müvekkilinden talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, mahkeme tarafından;

davacının itirazsız olarak kabul edilen ve kayıtlarına işlenen faturalara değil de, davacının sonradan düzenlediği sahte bir hakediş ve bu sahte hakedişe dayalı olarak düzenleyip, müvekkiline gönderdiği ve müvekkilinin de almayıp itiraz ve iade ettiği davacı faturasına göre karar verildiğini, mahkeme kararının; isbat külfeti bakımından da isabetsiz olduğunu, davacının bizzat kendisinin delil olarak dosyaya sunduğu 3 nolu hakedişin davacının dosyaya sunduğu “sahte 2 nolu hakediş”i yalanladığını, müvekkilinin dosyaya delil olarak sunduğu “2 nolu hakediş” içeriğini teyit etmediğini, davacının dosyaya sunduğu 3 nolu hakedişe göre.

2 nolu hakedişten gelen alacak miktarının. 459.788,84 TL, nihai ve toplam alacak miktarının ise. 578.937,95 TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin dosyaya sunduğu 2 nolu hakedişe göre alacak miktarının. 459.788,82 TL, davacının dosyaya sunduğu sahte 2 nolu hakedişe göre alacak miktarının ise.

1.075.387,10 TL olduğunu, bu rakamların; mahkeme ve bilirkişi tarafından itibar edilerek, buna göre hesaplama yapılan ve karar verilen davacı hakedişinin içeriğinin doğru olmadığını, bu hakedişe göre sonradan düzenlenen fatura içeriğinin de gerçeğe aykırı olduğunu ortaya koyduğunu, mahkeme kararının isabetsizliğini gösterdiğini, davacının dosyaya sunduğu sahte 2 nolu hakedişin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bu hakedişin sahteliğine ilişkin şikayette bulunulduğunu,

soruşturmanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/156601 sayılı dosyası ile halen devam etmekte olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. ise yüklenicidir.Davacı ile davalı ...San. Tic. Ltd. Şti arasında, T.C.

Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün iş sahibi olduğu, davalılardan ... Adi Ortaklığı'nın yükleniminde olup, diğer davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. nin taşeron olduğu, 3. Boğaz Köprüsü ve Kuzey Yolu Otoyolu Projesi kapsamında 25.03.2014 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmıştır.Sözleşmede, davacı taşeronun işe 07.03.2014 tarihinde başlayacağı ve 29.09.2014 tarihinde işi teslim edeceği kararlaştırılmış, sözleşme davalı yanca davacıya gönderilen Gaziosmanpaşa ....

Noterliği'nin 24.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilmiştir. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 31.05.2014 tarih ve 2 nolu hakedişte; " 4. Malzeme ve Hizmet Kesintileri" başlığı altında. 1.441.759,42 TL rakamı bulunmakta olup, bu açıklama ve rakama bağlı olarak, 31.05.2014 tarih ve ... sayılı, 1.441.759,42 TL meblağlı fatura kesilerek davacıya teslim edilmiştir. Davacı tarafça bu faturaya itiraz edilmemiştir.

Davacı tarafça 2. hak ediş bedeline istinaden kesilen 01.06.2014 tarihli, ... sayılı 499.806,62 TL anapara ve 89.965,19 TL KDV olmak üzere toplam 589.771,89 TL tutarlı fatura, Kadıköy .... Noterliği'nin 18.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderilmiş, bu fatura davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek, Gaziosmanpaşa .... Noterliği'nin, 31.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde iade edilmiştir.

Bu iadenin akabinde davacı tarafça istinafa konu eldeki davanın dayanağı olan icra takibi yapılmıştır.

Davalı yan, 31.05.2014 tarihli 2. hak edişe uygun olarak kesilen 31.05.204 tarihli 1567 sayılı 1.441.759,42 TL bedelli Euro dizel motorin yansıtma bedeli ile makine kira bedeli içerikli faturanın davacı tarafça kayıtlara işlendiği, KDV indirimi yapıldığı ve vergi dairesine beyanname düzenlediği gerekçesiyle davacının alacağının bulunmadığını ve davacının sunduğu 2. hak edişin sahte olduğunu iddia etmektedir.

Davalı yanca, davacının dosyaya sunduğu 2 nolu hakedişin sahteliğine ilişkin şikayette bulunulmuş olup soruşturma İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/156601 sayılı dosyası ile halen devam etmektedir. Mahkemece, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme akabinde mali müşavir Prof. Dr. ..., inşaat mühendisi Prof.Dr. ... ve Hukukçu Doç.

Dr. ... tarafından hazırlanan 05.01.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı tarafça dosyaya sunulan 2. hakedişte malzeme kesintisinin 285.237,14 TL olarak gösterildiği, 1.hak edişte ise imalat tutarının 783.119,90 TL olarak gösterilmesi nedeniyle bu hak ediş sayfasının gerçekçi olamayacağı, 1. hakediş imalat miktarının 1.028.390,00 TL, 2. hakediş miktarırının da davacının hak edişindeki gibi 1.398.150,51 TL olabileceğini, tarafların kabulünde olan faturaların bu görüşlerini desteklediği, 1.hak edişteki 753.087,07 TL tutarlı malzeme kesintisi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

sunulan motorin takip listesine göre 09.01.2014 - 27.05.2014 tarihleri arası davacı şirkete 1.577.132,30 TL tutarında motorin verildiği, bunun 753.087,07 TL'sinin 1. hak edişte kesildiğinden, kalan 824.045,23 TL'sinin de 2. hakedişten kesilmesi gerektiği, davalı şirket tarafından çeşitli firmalara ait kamyon kirası, vidanjör hizmet bedeli ve imalat bedeli adı altında ibraz edilen fatura ve hak edişlerde alındığı iddia edilen malzeme ve hizmet bedelinin davacı firma ile ilişkisini kanıtlayabilir bir belge sunulmadığı,

davacı tarafça sunulan 30.06.2014 tarihli ve 108.911,45 TL imalat tutarlı 3 numaralı hak edişte imza bulunmadığından değerlendirilmediği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının 1. hakedişten dolayı. 371.971,60 TL, 2. hakedişten dolayı da. 677.588,92 TL olmak üzere toplam.

1.049.560,52 TL alacaklı olduğu, bu meblağdan davalının davacıya yaptığı toplam 577.708,67 TL tutarlı ödemeler düşüldükten sonra davacının bakiye 471.851,85 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının 420.080,15 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş, aynı kurul tarafından düzenlenen 19.06.2017 tarihli ek raporda; davalının makine kirası yansıtma bedeline ilişkin dosyaya belge sunamadığı, hesapların kontrolü sonucu 31.05.2014 tarihli faturanın tabloya 2.050 TL' nin eksik yazıldığı, davacıya yapılan ödemenin 579.758,67 TL olduğu,

bu suretle davacının alacağının 469.801,85 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir. İş başlama tarihinden, sözleşmenin fesh edildiği tarihe kadar işin davacı tarafça yapıldığı davalı tarafın kabulündedir. Davacı tarafça yapılan iş miktarına ilişkin olarak, sözleşme gereğince 30.04.2014, 31.05.2014 ve 30.06.2014.tarihli 3 adet hak ediş ve 2 adet fatura düzenlenmiştir. Davalı tarafça da dosyaya 2 adet fatura sunulmuştur.

Miktar olarak davacının sunduğu faturalar ile aynıdır.Davacı şirket, dosyaya delil olarak örneklerini sunduğu 3 adet hakedişe dayalı olarak alacak iddiasında bulunmuştur. 1. hak ediş miktarında taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Ancak 1.hak edişte yapılan motorin- malzeme kesintisi hususunda taraflar arasında çekişme bulunmaktadır. Her iki taraf, dosyaya 2 farklı “2 nolu hakediş” sunmuş olup, bu hakedişlerin içerikleri de birbirinden farklıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf 1.hak edişte yapılan kesinti tutarı ile 2. hak ediş miktarından kaynaklanmaktadır.O halde, mahkemece 30.04.2014 tarihli 2 nolu hak ediş ile kesintilerinin denetlenmesi yönünden, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, davacı tarafça yapıldığı tarafların kabulünde olan işin miktarı ve bedeli belirlenerek, her iki tarafın dosyaya sunduğu 2 nolu hak edişler ile bu hakedişlerde belirtilen kesintilerin miktarının mahallinde yapılan iş ve bulunan bedel ile karşılaştırması yapılarak, kesinti yapılıp yapılmayacağı ve yapılacaksa ne miktar kesinti yapılacağı belirlenip, ödenen bedelin mahsubu ile,

bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığının saptanması ve keşiften sonra düzenlenecek bilirkişi raporuna göre gerekirse ceza soruşturması evrakının kesinleşmesinin beklenip beklenmeyeceği de değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz oluştur.Açıklanan nedenlerle,

davalı ...San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.