İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1246 K.2021/106

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket, davalı iş sahibi yüklenici şirket ile imzalanan 02.05.2011 tarihli sözleşme uyarınca "... Oteli"nin yatak katlarının dekorasyonu ve inşai işlerini yaptığını belirterek sözleşme kapsamında işin teminatı olarak davalı iş sahibine verilen ...

Şubesi'ne ait 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedeli kesin teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, davaya konu kesin teminat mektubunun sözleşmedeki garanti hükmü uyarınca meydana gelecek eksik ve ayıplı işlerin teminatı olakak alındığını, sözleşmenin eksik ifa edildiğini belirterek iadesi şartları oluşmadığından istemin reddini dilemiştir.

Mahkemece davacı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kesinleşen İstanbul 8. ATM'nin 2014/432 Esas sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işler bedeli de gözetilerek davacı yüklenicinin bakiye bedel alacağına hükmedildiğini dolayısıyla davaya konu mektubun teminat fonksiyonunun kalmadığını belirterek davanın kabulü ile 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine dair verilen karara karşı davalı iş sahibi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, davaya hükümsüzlüğü talep edilen teminat mektubunun sözleşmenin 23.maddesi uyarınca geçici kabul ile kesin kabul arasında meydana gelen hasar ve arızalar nedeniyle oluşacak zararların güvencesi olarak alındığını, davacının bu süre içerisinde oluşan eksik ve ayıpları gideremediğini,

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/432 Esas sayılı dosyasından verilen kararda mahsubu yapılan %1 noksan ve kusurlu işler bedelinin işin teslimi sırasında mevcut ve geçici kabul sırasında var olduğu bilirkişilerce tespit edilen eksikliklerin karşılığı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilen iş bu davaya konu teminat mektubunun karar düzeltmeden de geçerek kesinleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/432 Esas sayılı dava dosyasında değerlendirilip değerlendirilmediği noktasındadır.

Mahkemece anılan davada eksik ve kusurlu işler bedeli de düşülerek davacı yüklenicinin bakiye bedel alacağına hükmedilmiş olması nedeniyle sözleşme kapsamında işin güvencesi olarak verilen iş bu teminat mektubunun fonksiyonunun kalmadığı belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, taraflar arasında bir kısım inşaat işleri nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davayla iptali talep edilen teminat mektubunun iş bu sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin teminat olarak verildiği, davacı taşeron tarafından açılan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/432 Esas sayılı davada eksik ve ayıplı işler de gözetilerek davacı alacağına hükmedilmek suretiyle sözleşmenin (işin) tasfiye edilerek sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen teminat mektubunun anılan dava nedeniyle teminat fonksiyonunun kalmadığından bahisle verilen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.