İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1737 K.2018/1376

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu şirket ile davacılar arasında Kartal ...

Noterliği’nin 20.06.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve 30 aylık sürede edimini yerine getirmediğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/57 esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası açılarak 2.829.070,93 TL'nin ödenmesine karar verildiğini, sözleşmenin devamı için borçlu şirket vekillerine kamulaştırmasız el atma davasından doğan alacağın 526.760,00 TL'sinin Kartal Belediyesi'nden, 2.114.380,00 TL'sinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nden tahsili için vekalet verdiğini, taraflar arasında 18.06.2013 tarihli vekalet sözleşmesi ve bir protokol imzalandığını,

borçlu şirketin edimlerini yerine getirmediğini ve belediyelerden vekaleten tahsil edilen toplam 2.829.070,93 TL'yi de davacılara ödemediğini, 22.03.2018 tarihli ihtarla kamulaştırma bedelinin ödenmesini istediklerini, cevaben konunun şirket yetkilisi ... ile görüşülmesi gerektiğinin bildirildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esasına gönderildiğini, bir kısım araçların satıldığını, taşınmazların da satışından endişelenildiğini belirterek, borçlu şirket ve yetkilisi ...'ın mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın uygun teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebin İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/57 Esas 2014/163 Karar sayılı dosyasında davacılar lehine verilen kamulaştırma bedelinin borçlu şirket tarafından çekilmesi sonucu ihtiyati haciz talebine ilişkin olduğu, eser sözleşmesinin tarafı olan davacıların tacir olduğu yönünde bir iddia olmadığı gibi, bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı, arsa sahibinin tüketici tanımına da uymadığı,

dolayısıyla bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu ve ihtiyati haciz talebini değerlendirmeye asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen karşı taraf ...Tic Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin asliye hukuk mahkemelerinde yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermesinin yerinde olmadığını, mahkemenin ihtiyati haciz kararını şartları oluşmadığından reddetmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

Davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı şirketin tacir olmasına rağmen, davacıların tacir olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davayı görüp sonuçlandırma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan mahkemece davanın usul yönünden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı şirket vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.