İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1927 K.2018/1603

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 31/03/2012 tarihli sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalı şirket için iki adet etkinlik ve aktivite standığı üretildiğini, davalıya 24/05/2012 tarihinde tebliğ edilen ve toplamı 74.989,00 TL tutarlı olan faturalara süresinde itiraz edilmediğini, parkurların ehliyetli kişilerce 180 dakikadan daha kısa sürede kurulumunun yapılabildiğini, parkurların her birinin ...Bango araçlara sığacak ölçülerde olduğunu, sonradan eklemeler yaptırıldığını, ihtarda belirtilen ayıpların açık ayıp olması ve süresinde ihbar edilmemesi,

hor kullanımla ortaya çıkabilecek hasarlardan olması nedeniyle kabul etmediklerini, söz konusu standların halen davalı tarafça kiraya verilmekte olduğunu, 04/07/2012 tarihli ihtarla ödeme talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerine uymadığını, sözleşmeye aykırılıkları elektronik posta ve noter ihtarı aracılığıyla bildirdiklerini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin aksine parkurların her birinin taşıma sırasındaki toplam hacminin bir ... Bango kamyonete sığabilecek ölçüde ve 180 dakikada sökülebilecek nitelikte olmaması nedeniyle müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını, parkurların 22/04/2012'den daha geç bir tarihte kurulduğunu, 18/06/2012 tarihli ihtarla ayıp bildiriminde bulunulduğunu, faturaların da 18/06/2012 tarihli ihtarname ile davacı şirkete iade edilerek fatura bedellerine itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, metal konstrüksiyonlu modüler sistem etkinlik standının sözleşmeye uygun ölçülerde 180 dakika içerisinde kurulup yine 180 dakika içerisinde sökülebilecek şekilde üretildiği, imalatının sözleşmeye uygun olarak yapıldığı ve ...

Bango araca sığabilecek hacimde olduğu, kurulumunun ayıplı olmadığı, diğer etkinlik standı olan ahşap kütüklerden üretilmiş standın ise özellikle ahşap birleştirmelerinin fen kurallarına uygun imal edilmediği, kurulum ve sökümünün kararlaştırıldığının aksine 180 dakika içerisinde yapılmasının mümkün olmadığı, malzemelerinin ... Bango marka araca sığmasının mümkün olamayacağından açık ayıplı olduğunun bildirildiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, TBK'nın 475.

Maddesi kapsamında eserin işsahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyete aykırı sonuçlar yaratacağına dair bir tespit olmadığından ayıbın etkisine göre bedelden indirim yapılması gerektiği, standın imalat ve kurulumu dahil ortaya çıkan ayıbın toplam bedele yansıtılması gereken indirim oranının % 50 olduğu yönündeki görüşe iştirak edilerek, takip konusu ilgili 30.680,00 TL bedelli faturanın yarı oranındaki 15.340,00 TL'si üzerinden davalının sorumlu olması gerektiği, buna göre davacının asıl alacağının 44.649,00 TL olduğu,

davacı takip öncesi temerrüde düşürüldüğünden mahkemece takip tarihine kadar olan avans faizinin 197,23 TL olarak hesaplandığı, ihtarname masrafının davanın kabülüne oranla 129,75 TL olacağı, ayıp ihbarı haklı bulunduğu ve bedelde takdiri indirime gidildiği için alacak miktarı likit ve belirlenebilir sayılamayacağından, icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü, kısmen iptaline, takibin 44.649,00 TL asıl alacak, 197,23 TL takip öncesi işlemiş faiz, 129,75 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 44.976,00 TL üzerinden asıl alacak bedeline takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak bedeli takdiri indirime tabi tutulmakla yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, sözleşmede davacının yükümlülükleri ayrıntılı belirtilmesine rağmen edimlerin yerine getirilmediğini, sözleşmeye aykırılıkların e-posta ve noter aracılığı ile bildirildiği halde giderilmediğini, sözleşmede düzenlenenin aksine parkurların her birinin malzemesinin bir ... Bango kamyonete sığmaması ve 180 dakikada sökülebilecek nitelikte olmaması nedeniyle müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını, davacının gönderdiği faturalara itiraz edilerek iade edildiğini, davacının ancak sözleşme hükümleri çerçevesinde hak talebinde bulunabileceğini, mahkemenin dava dilekçesinde belirtilen bu hususları dikkate almadan davanın kısmen kabulüne karar verdiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 31/03/2012 tarihli sözleşme ile iki takım etkinlik standının KDV dahil 61.850,00 TL bedel ile yapımı, parkurların 180 dakika içinde kurulup sökülmesi ve her birinin bir ... Bango kamyonete sığacak hacimde olması kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir.

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 31/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda, metal konstrüksiyonlu parkurun sözleşmeye uygun olarak imal edildiği, ahşap parkurun ise özellikle ahşap birleştirmelerin fen kurallarına uygun yapılmadığı, malzemelerin de ...

Bongo araca sığmasının mümkün olmadığı belirtilmiş, 02/07/2017 tarihli ek raporda ise, söz konusu ayıbın etkisine göre üründe yapılacak indirimin %50 olması gerektiği, buna göre 30.680,00 TL fatura bedelinin %50'si olan 15.340,00 TL'nin iş sahibinden talep edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporundan, söz konusu ayıpların kabule icbar edilemeyecek derecede olmayıp, nefaset indirimi gerektirdiği anlaşılmış olup, indirim oranı bilirkişilerce %50 olarak takdir edilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir olduğundan mahkemece hükme esas alınarak icra takibine itirazın kısmen iptaline karar verilmesi yerinde olmuştur.

Alacak, yapılan bilirkişi incelemesi ve yargılama ile belirlendiğinden, likit değildir. Bu nedenle, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi de doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.