İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1969 K.2018/1493

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

Esas2018/1969Karar2018/1493Tarih14 Kasım 2018Okuma2 dk · 436 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.HUKUK Dairesi

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/1969
Karar No
2018/1493
Karar tarihi
14 Kasım 2018
Dosya no
2018/1913
Karar no
2018/1453
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
26/06/2018
Numarası
2016/1450 Esas, 2018/724 Karar,
Davanın konusu
Alacak
Karar tarihi
07/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

436 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacı taşeronun davalılardan s... AŞ'nin Küçükyalı Ofispark şantiyesinde davacı Bostancı... A.Ş tarafından yapılmakta olan inşaat işlerinden "... İstanbul Ofice" projesinin yüklenicisi olan davalı ... ile "Elektrik tesisatı yapımı ile ilgili sözleşme" kapsamında davalı ...'nin malzemeleri geç tedarik etmesi, malzemelerin konulduğu depoya ...

A.Ş tarafından görevlendirilen depocuya ulaşılamaması nedeniyle iş süresinin uzaması sonucu zarara uğradığı; davalılarca aynı yerde çalıştırılan dava dışı taşeronların davacı tarafça yapılan imalatlara zarar vermesi nedeniyle imalatların birkaç kez tekrarlanmak zorunda kalındığı, bu durumun ilave maliyet ve iş süresi nedeniyle personel sayısının arttırılmasını zorunlu kıldığı, yine davalılarca proje kapsamı dışında da işleri yaptırdığı, ......

A.Ş tarafından proje kapsamı dışında ısı geri kazanımlı havalandırma cihazlarının elektrik işlerinde .... A.Ş doğrultusunda teknik servis hizmetleri sunulduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemesince davacı ile davalılardan ..... A.Ş arasında yazılı sözleşme bulunduğu, sözleşmenin 16.5 maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığı, taraflar tacir olup düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle .... A.Ş dışındaki davalılar yönünden tefrik kararı verilerek davacı ile davalı ..... A.Ş arasındaki davaya ilişkin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davaya konu uyuşmazlık, ... Küçükyalı Ofice Park şantiyesinde davacı tarafça üstlenilen işlerin ifası sırasında davalıların kusurlu hareketleri sonucu oluşan zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminden kaynaklanmış olmakla işi aynı ifa yerinde, aynı anda yapılan işlere ilişkin olması ifa yerinin de Küçükyalı/İstanbul olduğunun anlaşılmasına göre usül ekonomisi açısından mahkemesince davanın esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğu kanaatine varılmış HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince mahkeme kararı kaldırılarak davanın esasının incelenip hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2018 tarih, 2016/1450 Esas, 2018/724 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2018

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, E. 2018/1969, K. 2018/1493, 14 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/1969
Karar No
2018/1493
Tarih
14 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1969 K.2018/1359
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1970 K.2018/1494
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1970 K.2018/1360
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1972 K.2018/1361
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1977 K.2018/1368
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1979 K.2018/1362

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.