İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/2034 K.2018/1545

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasında görülen banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin davada, davacı vekili dilekçesinde, dava konusu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, yerel mahkemece 14/06/2017 tarihli ara kararıyla davanın niteliği dikkate alındığında davaya konu teminat mektubunun yargılama sırasında nakde çevrilerek davanın konusuz hale getirilmesi mümkün olduğundan bu durumun önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirket lehine verilen ... Bankası A.Ş.'ye ait ... seri numaralı, 1776KRTM17000021 mektup numaralı, 24/02/2017 tarihli ve 122.105,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun, %15 teminat yatırılması halinde dava sonuna kadar nakde çevrilmemesine, dair karar vermiştir.

Davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine, istinaf incelemesine konu 19/07/2017 tarihli ara kararında; "Mahkememizin 14/06/2017 tarihli ara kararı ile davanın niteliği dikkate alındığında davaya konu teminat mektubunun yargılama sırasında nakde çevrilerek davanın konusuz hale getirilmesi mümkün olduğundan %15 oranında teminat yatırılması koşuluyla HMK 389 vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü karar verilmiş olup; itiraz dilekçesi ve tedbir kararının içeriği değerlendirildiğinde aynı gerekçelerle itirazın reddine" dair karar vermiştir.

Yerel mahkeme ara kararına karşı davalı taraf süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Yerel mahkeme gerekçesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.