İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/2329 K.2019/2

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, dava dışı arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı yükleniciye devrine ilişkin iki adet sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tesbiti talebine ilişkin olup; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden birine konu İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, i, ...parselde kayıtlı gayrimenkul tapusuna ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talep, mahkemece, istinafa konu 17.08.2018 tarihli ara kararı ile tedbir kararı verilmesi talep edilen taşınmazın dava dışı şahıslara ait olduğundan bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; devir sözleşmelerinin bedelsiz olarak yapıldığını belirterek davalının devir sözleşmelerinden aldığı yetkiler ile herhangi bir hukuki işlem yapılmasının veya yapıldı ise tapuya işlenmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava ve tedbir talebine konu taşınmazın dava dışı şahıslara ait olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.