İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/397 K.2018/272

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, inşaat yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulü ile 250.000,00-TL'nin 23/03/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı vekili Av. ...'in 15/02/2018 tarihli davadan feragat dilekçesi ile, davalı vekili Av. ...'ın istinaf talebinden vazgeçmesine ilişkin tarihsiz dilekçesi, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 22/02/2018 tarih ve 2010/676 Sayılı üst yazıları ekinde Uyap üzerinden Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Davacı vekili Av. ... aynı dilekçede feragate bir diyeceklerinin olmadığını, feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, henüz esasa yönelik bir karar verilmediğinden istinaf harçları ile kullanılmayan gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı şirket tarafından vekili Av. ...'e verilen Kocaeli .. Noterliği'nin 08/12/2004 tarih ve .... yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı kooperatif tarafından verilen Körfez .. Noterliği'nin 15/07/2005 tarih ve ...yevmiye nolu vekaletnamede Av. ...'ın davadan ve temyizden feragate, sulh ve kabule ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup her aşamada ileri sürülebileceğinden kararın kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulması, talep olmadığından davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve dava feragatle sonuçlandığından davalı vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş olmasının usul ve esasa etkili olmadığı değerlendirilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.462,50-TL harctan mahsubu ile fazla yatırılan 2.436,60-TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan 4.270,00-TL istinaf karar harcından 35,90-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 4.234,10-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davalı tarafa iadesine, 2-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 13/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.