İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/42 K.2018/225

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde müvekkilinin alüminyum cephe, yapı ve taahhüt işi ile iştigal etmekte olup, inşaat firmalarına cephe kaplama ve mekanik işleri yaptığını,

karşı tarafın ise büyük bir inşaat firması olup, aralarında karşı tarafa ait Bursa ili, ...İlçesi,...

Mahallesi, .., No:... adresinde yapılacak inşaatın birtakım uygulama projelerinin yapılması konusunda 15.08.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, dosyaya sunulan sözleşmede de görüleceği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve iş bedelinin 1.086.589,88 TL + KDV olup, karşı taraf bu bedelin 650.000,00 TL sini avans olarak müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin, sözleşme gereği yükümlendiği işi sözleşmede yer alan şartlar çerçevesinde yapmış ve karşı tarafa teslim ettiğini, ancak karşı tarafın müvekkil şirketin ekstra işler ile birlikte doğan bakiye 536.305,91 TL alacağını ödemediğini,

oysa müvekkili şirketin sözleşmeye konu işi tamamlayıp karşı tarafa teslim ettiği, gerek müvekkilinin tarafından yaptırılan Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/53 D.iş, gerekse de karşı tarafça yaptırılan Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/48 D.

İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkil tarafından düzenlenen 24.02.2017 ve 12.04.2017 tarihli "Yüklenici Hakediş raporu"nun, 12.04.2017 tarihinde karşı yan temsilcisi ..... tarafından imzalanarak onaylandığını ve müvekkil tarafından A blokta yapılan tüm doğramalar 25.03.2017 tarihinde, B blokta yapılan tüm doğramalar ise 23.03.2017 tarihinde, kaşeli imzalı ve yazılı teslim tutanağı ile karşı yanca teslim alındığını, karşı tarafın bakiye borcu ödememesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından karşı yana Bursa ...

Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilip alacağın ödenmesi talebinde bulunulduğu, ancak karşı tarafın bu ihtarnameye karşılık hiçbir haklı neden olmaksızın borcunu ödemediğini, dosyaya dilekçemiz ekinde sundukları fatura, sözleşme, işin tamamlandığını gösteren tespit dosyaları bilirkişi raporları,

işin teslim edildiğini gösteren ve bizzat karşı tarafın imzasını taşıyan teslim belgeleri ve hak ediş raporlarına göre müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu ve sözleşme ile yükümlendiği işi karşı tarafa teslim ettiğini açıkça göstermekte olduğunu belirterek müvekkili şirketin karşı taraftan olan 481.976.41 TL alacağına karşılık, karşı taraf borçlunun menkul, gayrimenkul mallan ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi istinaf incelemesine konu kararında talep konusu alacağın yargılamaya matuf olduğunu ayrıca borçlunun borçlarını ödemek amacıyla kaçtığı veya mallarını gizleyip, kaçırdığı hususu ileri sürülmediğini, bu durum itibariyle ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili 28.08.2017 tarihli istinaf talebine dair dilekçesinde, müvekkili şirketin sözleşmeye konu işi tamamlayıp karşı tarafa teslim ettiğini, işin tamamlandığını gösteren tespit dosyaları bilirkişi raporları, işin teslim edildiğini gösteren ve bizzat karşı tarafın imzasını taşıyan teslim belgeleri ve hak ediş raporları ile müvekkilinin alacağının kanıtlandığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yazılı sözleşme bulunduğu; sözleşmede iş bedelinin belirlenmiş olduğu, her iki tarafın talebi üzerine yapılan delil tespitine ilişkin raporların bulunduğu, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan şirketin talebi üzerine yapılan tespit sonucu dosyaya ibraz edilen, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/48 D.iş sayılı dosyasına sunulan inşaat bilirkişisi raporunda belirlenen nefaset bedeli mahsup edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, dosyada teslime ilişkin belgelerin mevcut olduğu davacı tarafça ihtar gönderilerek alacağın talep edildiği,

alacağın teslim ve ihtarla muaccel olduğu anlaşıldığından talep edilen miktar üzerinden uygun bir teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesi hatalı olup, ihtiyati haciz kararı verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.