İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/45 K.2019/898

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tekstil ürünü yıkama işi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili için davalı tarafından yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ve ürünlerin ayıplı olması ve bazı ürünlerin de iade edilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup;

mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi, davalı tarafından takibe konulan fatura alacağına konu ürünlerinden bazılarının hiç iade edilmediğini, bir kısmının ise kullanılmayacak derecede ayıplı olduğunu belirterek davalı tarafından yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığını, ürünlerin ayıplı olması ve bazılarının da iade edilmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep etmiş; davalı yüklenici ise ürünlerin ayıpsız olarak ve miktarınca teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, yapılan yargılama ve bilirkişi raporu hüküm esas alınarak davacının zararını isbatlayamadığını; davalının ise, davacı defterleriyle örtüşen defter kayıtlarına göre davacı borçludan 24.777,88 TL alacaklı olduğunu belirterek bakiye alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığına dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde özetle; bilirkişinin, takip dayanağı yapılan 20 adet faturadan 2 adedini hesaplamaya katmadığını belirterek işlemiş faiz ile birlikte müvekkilinin 28.370,04 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında tekstil ürünü yıkama işini konu alan sözlü eser sözleşesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır.

Davalı yüklenici iş bedeli alacağının tahsili için davacı aleyhinde takip başlatmış, davacı ise eldeki dava ile borçlu olmadığını ve ayrıca işin ayıplı yapılması ve bazı iadelerin de yapılmaması nedeniyle alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının alacak talebi isbatlanamadığından reddine, defter incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı istinafında dava konusu takip dayanağı 2 adet faturanın hesaba katılmadığını ileri sürmüştür. Bilirkişi raporunda, taraf ticari defterlerine göre birbiriyle örtüşen 24.777,88 TL alacak belirlenmiştir. Dosya kapsamından iş bedelinin ihtilaflı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre, eser sözleşmesinde iş bedelini yüklenici isbatla yükümlüdür. Alacak ise sadece tarafların defter kayıtlarına göre belirlenemez.

Alacak miktarı da dikkate alınarak dayanılan delillere göre belirlenmelidir. Faturalar, tek başına işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedelinin miktarını göstermez. Sözleşmenin isbatlanmış olması halinde ve itiraz da edilmemiş ise buna uygun fatura içeriği ile birlikte kabul edilmiş sayılır.

O halde, yapılan açıklamalara göre davalının dayandığı deliller toplanarak iş bedeli usulünce belirlendikten sonra, taraf defter kayıtları ve dayanak belgeler de incelenerek sonucuna göre alacak miktarı belirlenmeli ve davacı talebi de aşılmadan alacağa hükmedilmelidir.

Sonuç olarak, açıklanan nedenler mahkeme kararının kaldırılarak belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirmeler yapıldıktan sonra sonucuna göre yenide esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.