İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/62 K.2019/596

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraf için ...Üniversitesi'nin rektörlük ve idari binası, güvenlik klübesi, öğrenci kafeteryası, kütüphane, fakülteler binası ile çevre düzenleme işlerini yaptığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, 22/08/2014 tarihli ihtara rağmen bakiye 10.360,40 TL ödenmeyince İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının toplamda 15.000,00 TL ödeme yaptığını, KDV dahil iş bedeline göre bakiye 10.346,40 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafından gönderilen faturanın 26/08/2014 tarihli ihtar ekinde iade edildiğini, davacı tarafından düzenlenen diğer faturaların bedelinin ödendiğini, ancak dava konusu faturada belirtilen işin yapılıp teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, servis formları ve kullanılan malzeme çerçevesinde mahallinde yapılan inceleme sonucunda faturada belirtilen işlerin yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafından bahse konu işlerin başkası tarafından yapıldığı ya da bu işler karşılığında ödenme yapıldığına dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacının faturada belirtilen işleri sözleşme kapsamında yerine getirdiği, davalının takip talebine konu faturada belirtilen miktarda davacıya borçlu olduğu, davalının çekilen ihtarnameyle temerrüte düştüğünden faiz ve ihtar masrafı talebinin yerinde olduğu,

alacağın likit olduğu ve inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (10.360.40 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu faturada belirtilen işin yapılıp teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığını, marka dahi belirtilmeden düzenlenen faturada gösterilen işlerin müvekkiline ait projede kullanılmadığını, uyuşmazlık yargılamayı gerektirmesine rağmen mahkemece %20 icra inkar tazminatına karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile, davalı yüklenicinin üstlendiği iş kapsamındaki yangın ihbar sistemlerinin devreye alınması, derslikler binası seslendirme ve data sisteminin kurulması, kafenin seslendirme sisteminin kurulması işinin davacı taşeron tarafından anahtar teslimi KDV hariç 21.480,00 TL bedel ile yapılması kararlaştırılmıştır.Davacı tarafından davalı adına 18/08/2014 tarihli 10.360,40 TL bedelli fatura düzenlenmiş, faturanın davalıya 25/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından 26/08/2014 tarihli noter ihtarıyla iade edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki ödeme belgelerinden davalı tarafça davacıya toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Davacı tarafça davalıya karşı girişilen İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasında, 10.360,40 TL asıl alacak, 30,02 TL işlemiş faiz ve 159,84 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 10.550,26 TL alacağın tahsili istenmiş, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur.Mahkemece talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2015 tarihli raporda, sözleşmede belirtilen hususların sözleşme kapsamında tamamlandığı ve davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği bildirilmiş,

01/03/2017 tarihli ek raporda ise fatura kapsamında belirtilen kalemlerin taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında yapılması gereken işler olduğu, faturanın işlerle uyumlu olduğu belirtilmiştir.Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının bakiye iş bedelinin tahsili için icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığı, fatura konusu işlerin sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerden olduğu ve faturanın yapılan işlerle uyumlu olduğu belirtilmiş, dosya kapsamındaki ödemeler dikkate alındığında, fatura konusu işlerin sözleşmede belirlenen bedelin bakiyesi olduğu, bakiye bedelin ödenmediği, mahkemece icra takibine itirazın iptaline dair verilen kararın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkemece, her ne kadar davacı lehine İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (10.360.40 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı tarafından faturaların iade edilmiş olduğu, uyuşmazlığın yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile çözüme kavuşturulduğu göz önüne alındığında, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2 bendi gereğince kararın kaldırılarak, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin hükmün hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir.