İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/718 K.2018/520

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasındaki dava, kapı imalatı ve montajı işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince usulünce istinaf edilmiştir.

Bir davanın Ticaret Mahkemesinde bakılabilmesi için tarafların tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmış olması veya davaya konu uyuşmazlığın TTK'nın da düzenlenmiş hususlardan bulunmuş olması ya da TTK'nın 4.maddesinde sayılan istisnalara dahil bulunması veyahut özel kanunlarında buna ilişkin bir düzenlemenin bulunması gerekir.

Somut olayda, davacı ticaret şirketi olup TTK'nın 16/1 maddesi hükmü uyarınca tacir ise de, davalı ... olup Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihat ve uygulamalarıyla yapı kooperatifleri tacir olarak kabul edilmediğinden, davada her iki taraf tacir olmadığı gibi diğer şartların da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Görev kamu düzeninden olup, her aşamada mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Yapılan açıklamalara göre, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne dair esas hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup, tarafların sair istinaf sebepleri incelenmeksizin yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi hükmü uyarınca kaldırılarak, dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.