İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/768 K.2019/1299

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden ... İli ... İlçesi ... Mevkiinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ...

Sitesi inşaatına ait betonarme kaba karkas ve istinat duvarı örme işi için anlaştığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin her ay sonu hakediş raporu düzenleyerek davalıya usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini, davalının ödeme yapmaması nedeni ile ilamsız takip yolu ile ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali için bu davayı açtıklarını, ... İlçesi ...

Mevkii ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, açtıkları davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; davacının eksik ve ayıplı iş yaptığını, edimini tam olarak yerine getirmediğini, eksiklerin yerine getirilmesi için davacıya ihtarname keşide edilmesine rağmen eksiklerin tamamlanmadığını, davacı ile mutabakat sağlanmadığını, işlerin teslim alınmadığını, sözleşmenin 12. maddesine göre verilmesi gereken günlük iş raporlarının teslim edilmediğini, davacının 3,5 kat için anlaşılıp 5 kat iş yapıldığı,

istinat duvarlarında da fazladan iş yapıldığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, çünkü sözleşmeye göre tarafların birim fiyat üzerinde anlaştığını, davacının ne kadar iş yaptıysa bedelinin ödendiğini, sözleşmenin 4. maddesine göre ödemelerin % 30 peşin olarak %50'sinin 30-60-90 günlük sıralı çek olarak ödendiğini, kalan %20 nin barter usulü hakedişinin (işin tamamlanmamasından dolayı) muaccel hale gelmeden ödemesinin gerçekleşmediğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 10/07/2017 tarihli karar ile. "1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Kocaeli ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 165.734,05 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 2-Alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ İŞLETİLMESİNE, 3-Fazlaya dair talebin REDDİNE, 4-İhtilaf yargılamayı gerektirmekte olup alacak likit olmadığından İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Yerel mahkeme kararına karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, dava dosyasının Dairemizde incelenmek üzere sıraya alındığı, bu aşamada davacı asil ... tarafından ibraz edilen kimlik tespitli 09/10/2019 tarihli dilekçe ile davadan ve istinaftan feragat ettiğinin belirtildiği görülmüştür.Yerel mahkemenin 06/01/2015 tarihli ara kararı ile "1-Davalı adına kayıtlı olan ... İli ... İlçesi ... Mevkii ... Ada ...

Sayılı parselde kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına konan ihtiyati tedbirin dava değeri (harca esas değer) olan 189.734,05 TL (nakdi yada teminat mektubu ) teminat karşılığında kaldırılmasına, 2-İhtiyati tedbirin sunulacak nakdi ya da teminat mektubu üzerinden devamına," karar verildiği, davacı vekilince mahkemeye sunulan 19/02/2015 tarihli dilekçeyle yatırılan teminatın iadesinin talep edildiği, mahkemece 13/03/2015 tarihli ara karar ile,

"19/02/2015 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılmadığı konusunun değiştirilerek devamına karar verildiği anlaşıldığından davacı tarafından yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine" karar verildiği, davalı vekilince mahkemeye sunulan 10/10/2019 tarihli dilekçe ile, davacı ...'ün dosyaya yatırdığı 28.460-TL bedelli teminatın iade edilmesine muvafakatlerinin bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Hal böyle olunca, HMK 349/2. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılması ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.