İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1088 K.2019/989

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkil ... arasında 01.02.2015 tarihinde "Yazılım Proje Uygulama ve Canlı Kullanım Sonrası Hizmetler Sözleşmesi" akdedildiğini, Davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme gereği, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkil şirketin sözleşmeyi sonlandırarak davalıya ödediği 179.000 Euro'nun iadesi için takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya toplamda 179.000 Euro ödendiğini, davalının da bu hususu kabul ve ikrar ettiğini, davalı şirketin icra takibine konu sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ihtarın sonuçsuz kaldığını ve davalı şirketin temerrüde düştüğünü,

cezai şart alacağı ile kur farkından doğacak talep ve dava haklanmız başta olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmenin feshi ve ihtarname gereği davalı şirkete yapılan ödeme toplamı olan 179.000 Euro'nun 06.09.2016 tarihli TCMB kuru üzerinden TL karşılığı 586.762,00 TL Asıl Alacak için ve müşterek ve müteselsil kefiller ... ve ... aleyhine kefalet miktarları olan her biri için 150.000 Euro'nun 06.09.2016 tarihli TCMB kuru üzerinden TL karşılığı 521.202,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği,

mahkemece yapılan yargılama sonunda 28/12/2018 tarih, 2018/1461 Karar sayılı kararı ile "1- Asıl davanın Kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali le takibin 586.762,00 TL üzerinden takip talebindeki aynı koşullarla devamına, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabul eden 117.352,40 TL icra inkar tarzminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karşı davanın reddine, " karar verildiği, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna gidildiği, Dairemizce istinaf dilekçelerinin incelenmesi için dava dosyasının sıraya alındığı görülmüştür.Dairemizce incelenmek üzere sıraya alınan dava dosyasına davacı-karşı davalı vekili Av. ...'ün Beşiktaş ....

Noterliği'nin 01/09/2014 tarih, ... yevmiye nolu ve süresiz vekaletnamesindeki özel yetkisine dayanarak sunduğu 23/07/2019 tarihli dilekçesi ile,dava dosyasına ilişkin olarak istinaf yolundan feragat ettiklerini beyan ettiği, Davalılar-karşı davacılar ... ile .... TİC.LTD.ŞTİ. vekili Av. ...'in Antalya .... Noterliği'nin 15/08/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu 10 yıl süreli vekaletnamesi ile, davalı ... vekili olarak Antalya ....

Noterliği'nin 09/09/2016 tarih, ... yevmiye nolu süresiz vekaletnamesindeki özel yetkisine dayanarak sunduğu 23/07/2019 tarihli dilekçe ile, dava dosyasına ilişkin olarak kanun yollarından feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Her ne kadar taraf vekilleri tarafından mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, taraf vekillerinin dosyaya sundukları dilekçeler ile istinaf kanun yolu haklarından feragat ettikleri ve dosyaya sunulan vekaletnamelerde kanun yollarından feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 349/2 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.