İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1103 K.2019/1582

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...' den alacaklı olduğunu, alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin reddedildiğini iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın İcra ve İflas Kanunu'nun 235.

Maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine açılması gerektiğini, bu kapsamda şayet davacı taraf iş bu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle alacak kaydı talebinde bulunduğunu, davacı tarafın alacak talebi hisse senedine dayandığını, iflas tasfiyesi neticesinde sıra cetveline kayıtlı tüm alacaklar ile sukuk alacakları ödendikten sonra tasfiye bakiyesi kalması halinde, hisse senedi sahiplerine garameten ödeme yapılabileceğini,

bu kapsamda davacı tarafın, müflis şirketin hisse sahibi olduğu dikkate alındığında hisse senedine dayalı olarak iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması mümkün olmadığından öncelikle davanın İİK 235. Maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise usulden, hak düşürücü süre içerisinde açılmış ise esastan reddine, müflis bankanın harçtan muaf olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın, idari yargı görev alanında bulunduğu gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 28/12/2018 UYAP tarihli istinaf dilekçesi 17/01/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, İstinaf dilekçesinde özetle;

iş bu davaların adli yargının görev alanına girdiği ve Asliye Ticaret Mahkemelerin görevli olduğundan ilk derece mahkemesinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 27/12/2018 tarihli istinaf dilekçesi 04/01/2019 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş istinaf dilekçesinde özetle; davalı vekili dosyaya vekaletname ibraz etmeden cevap dilekçesini sunduğu, UYAP kaydının yapıldığını, bu nedenle kararda vekaletname olmaksızın maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle hükmedilen vekalet ücretinin iptali ile kararın düzeltilerek esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir.Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usûlüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince;

kararı istinaf eden avukata, davalı iflas idaresinin vekili olduğuna ilişkin vekaletnamenin ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname sunulmaması halinde, anılan davalı iflas idaresine, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi; vekaletname ibrazı halinde aynen, vekaletname ibraz edilmemesi halinde ise, gıyabî hükmün, davalı iflas idaresine tebliğ edilerek, istinaf süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.