İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1334 K.2022/1114

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri firmanın davalıya ait ...

Koleji - kolon, kiriş, dış cephe demir imalatlarını yaptığını ve düzenlenen 25.07.2016 tarih ve KDV dahil, 35.400 TL tutarındaki fatura ile davalıdan fatura bedelinin tahsil edildiğini, ayrıca ikinci iş olarak müvekkili firmanın, anılan Kolejin ön cephe ve güvenlik kulübesi çelik konstrüksiyon işleri ile kutu konstrüksiyon üzeri dış cephe kaplamalarını da yaptığını ve anılan işler karşılığı ise 25.10.2016 tarih ve KDV dahil 53.100 TL tutarında bir fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin faturayı teslim almayarak iade ettiğini, davalı firmaya gönderilen Bakırköy ...

Noterliği - 30.11.2012 tarih - ... yev. nolu ihtarname ve eki fatura ile iş bedelinin talep edildiğini, anılan ihtarnamenin 02.12.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, ancak davalının ödeme yapmadığını ve faturayı tekrar iade ettiğini, bunun üzerine, B. Çekmece 2. SHM - 2017 / 24 D.

İş dosyası kapsamında delil tespiti yaptırıldığını, davalının anılan rapora itiraz etmediğini, raporun kesinleşmesi üzerine, 07.06.2018 tarihinde, davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü - ...

E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız ve dayanaksız bir şekilde borca itirazla, takibi durdurduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca haksız itiraz nedeniyle, % 20 den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış her hangi bir anlaşma bulunmadığını, davacının, Bakırköy ...

Noterliğinin 30.11.2012 tarih, ... yev. nolu ihtarnamesine karşılık, B. Çekmece ...

Noterliğinin 07.12.2017 tarih, ... yev nolu ihtarname ile cevap verildiğini, ayrıca anılan ihtarname ekinde davacı faturasının da iade edildiğini, müvekkili tarafından dış cephe kaplama işleri yaptırıldığını, ancak anılan işlerin davacı firma tarafından yapılmadığını, fatura konusu işlerin yapıldığına ilişkin ispat yükünün, davacı üzerinde bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 20’ den aşağı olmamak üzere, haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 19.03.2019 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise eserin davacı tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında faturaya konu işin yapımına ilişkin olarak yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı TMK. 6. "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." maddesi gereği faturaya konu eseri yaptığını yazılı delille (HMK 200) ispatla yükümlüdür.

Davacının itirazın iptaline konu eseri yaptığını usulüne uygun delillerle (yazılı delil) ispatlayamaması nedeniyle davanın reddi gerektiği gerekçesi ile. DAVANIN REDDİNE karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunda da mülalaa edildiği üzere dava konusu işin 1. Etap bölümünün müvekkilince yapıldığı, bu iş bedeli için kesilen faturanın davalı tarafca kabul edilip ödendiğinin mahkemenin de kabulünde olduğunu, üstelik dava konusu ...

Etap işler için müvekkilince kesilen dava konusu faturanın yapılan işe uygun olduğunun bilirkişice keşfen mütalaa edildiğini, yine bilirkişice inşaat sektöründe asıl olanın bir işin aynı taşeronca bitirilip tamamlanması olup başka taşeronla devam edilmesinin istisna olduğunun belirtildiğini, hal böyleyken davalıca aynı işin ilk etabı için ödenen faturanın varlığı yazılı delil başlangıcı teşkil ettiğinden tanıkları dinlenmeden davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddedilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay uygulamasına göre eserin teslimi maddi olay olup teslim olgusunun tanık delili ile ispatlanmasının mümkün olduğunu,

buna rağmen bildirdikleri tanıklarının dinlenilmemesinin içtihatlara aykırı olduğunu, davalının işe müvekkilince başlanmasına rağmen devamı niteliğinde olan dava konusu işlerin başka taşeronlara yaptırıldığını ileri sürdüğünü, böylece ikrarına yeni bir vakıa eklediğini, ispat yükünü üzerine almasına rağmen işi başkasına yaptırdığını ispat edemediği gibi üzerinde oynanmış fatura sunarak hayatın olağan akışına aykırı şekilde dış cephe kaplama işinin elektrikçi tarafından yapıldığını ileri sürdüğünü,

taraflarınca davaya konu işin müvekkili tarafından yapıldığına dair aşamalı fotoğraflar sunularak bilirkişi raporuna itiraz edilmesine ve ek rapor alınması talep edilmesine rağmen sundukları fotoğraflar dikkate alınmaksızın ek rapor taleplerinin reddedildiğini, teslimin maddi olay olup tanıkla ispatının mümkün olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir.

Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470. maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Bu kabul, fiili karine niteliğindedir. İş sahibi bunun aksini ispat edebilir.

Sözleşme ilişkisinin varlığının yazılı delille ispatı gerekir ise de, sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanmış ise yapılan veya yapılmayan işlerin ne olduğu, fazla yapılan iş olup olmadığı konusu hukuki işler niteliğinde olmayıp, bu nedenle senetle ispat kuralına tabi olmadığından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.

Buna göre, davacı yüklenici işin kendisi tarafından yapıldığını tanıkla ispat etmek üzere tanık deliline başvurmuş olup mahkemece yasaya ve içtihatlara aykırı olarak tanık delili kabul edilmemiştir. Mahkemece, eserin yapıldığının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, işin davacı tarafından yapılıp teslim edildiği tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceğinden tarafların tanıkları da dinlenilerek, sunulan tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.