İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1416 K.2019/1016

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen 19/05/2015 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince işin yapılarak teslim edildiğini, davalılardan ... şirketi ile müvekkili arasında düzenlenen 29/03/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile barter kapsamında ...

Faz III Projesi 3. Etapta bulunan ... nolu villanın 2.200.000,00 TL karşılığında müvekkiline satışının yapıldığını, müvekkilinin işi eksiksiz tamamlamasına rağmen davalı şirketin teslimi gereken Aralık 2017 tarihine kadar tapu devri yapmadığını, arsa sahiplerinin de müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, projenin davalıların iş birliği ile yapıldığını belirterek, öncelikle dava konusu ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine HMK'nın 389.

Maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına ya da davalıdır şerhi işlenmesine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel ... nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, aksi takdirde müvekkilince ödenen bedelin güncelleştirilerek dava tarihinden itibaren en yüksek avas faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...San.ve Tic.AŞ vekili, müvekkili şirketin diğer davalı ...ile 19/06/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sonrasında ek sözleşmeler imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olduğundan adi ortaklık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, satış ve pazarlama yetkisi gereğince müvekkilinin 293 ve 316 nolu bağımsız bölümleri davacıya sattığını, diğer davalı ...nin tapuları davacıya devretmediğini belirterek, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 20/05/2019 tarihli gerekçeli ara kararı ile; haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain, ... Ada, ... Parsel, ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerine davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmiştir.

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerine davalıdır şerhi işlenmesini gerektirecek bir sebep bulunmadığını, bu şerhin konulması için ihtiyati tedbirin koşullarının oluşması gerektiğini, davacının bir ayni hakkı bulunmadığı gibi, müvekkilinin taraf olmadığı ...

Şirketi ile yapılan satış sözleşmesine dayanıldığını, davalıdır şerhine ilişkin TMK, Tapu Kanunu ve Tapu Sicil Tüzüğü'nde bir düzenleme olmadığını, müvekkilinin davacı ile hiç bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile diğer davalı ... AŞ arasında yapıldığı anlaşılan sözleşmeye taraf olmadığını, ... AŞ'nin müvekkili ile 187 adet kat irtifaklı villanın devri için ayrı bir satış vaadi sözleşmesi yaptığını, müvekkilini temsil yetkisi verilmediğini, ...

AŞ'nin müvekkili ile yaptığı sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi 25/02/2019 tarihli noter ihtarı ile feshettiğini, yaklaşık ispatın sağlanamadığını, teminatsız tedbir koşularının oluşmadığını, ... AŞ'nin satış bedelini ödemediğini, görevsiz mahkeme tarafından ihtiyati tedbire karar verildiğini, teminata hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafça taşeron sözleşmesi gereği barter olarak verilmesi gereken 316 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescili, aksi takdirde güncelleştirilmiş bedelinin tahsili ile tapu kaydına ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi işlenmesi istenmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin şartları oluşmadığından reddine, davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiştir.

Arsa sahibi olan davalı ...'nin davanın diğer tarafları arasında düzenlenen sözleşmelerde taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Arsa sahibi ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında gayrimenkul satış vaadi sözelşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin de ... A.Ş. tarafından feshedildiği ileri sürülmektedir.

Mahkemece, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmesine rağmen, aynı taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulması yönünde ara kararı oluşturulmuştur. Davalı ...nin diğer taraflar arasında imzalanan sözleşmelere taraf olmaması, mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığının kabul edilmesi, ...

AŞ ile davacı RMS şirketi arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi'nin 3/XVİ maddesinde bu iş nedeniyle ... AŞ'nin sorumlu olmadığının kabul edilmiş olması ve yaklaşık ispat kriterleri bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun ise de, aynı gerekçeyle taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulmasına yönelik karar da hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş.'nin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, şartları bulunmayan davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.